Рішення № 35535519, 20.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р. Справа № 914/3483/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Київ

третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бучківський Андрій Михайлович, м. Львів

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися; визнання недійсним додатку до протоколу №03/219/13/і-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки); зобов'язання відповідача до вчинення дій.

Представники сторін:

Від позивача: Дільний Н.З. - представник

Від відповідача: Франків І.М. - представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», м. Київ до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Київ за участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися; визнання недійсним додатку до протоколу №03/219/13/і-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки); зобов'язання відповідача до вчинення дій.

Ухвалою суду від 12.09.13 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 09.10.13 р. Ухвалою суду від 09.10.13 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.10.13 р. Ухвалою суду від 29.10.13 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено гр. Бучківського Андрія Михайловича (переможця торгів); розгляд справи відкладено на 05.11.13 р. Ухвалою суду від 05.11.13 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 12.11.13 р. Ухвалою суду від 12.11.13 р. розгляд справи відкладено на 15.11.13 р. Ухвалою суду від 15.11.13 р. розгляд справи відкладено на 20.11.13 р.

20.11.13 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати торги, проведені Львівською філією Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 09 серпня 2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Масарика, буд. 2 кв. 97, та належить Докукіну В.Є., такими, що не відбулися; Визнати недійсним Додаток до протоколу № 03/219/13/і-2 виданий Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 27.08.2013р., який визначає Бучківського Андрія Михайловича переможцем спірних прилюдних торгів; зобов'язати організатора прилюдних торгів Приватне підприємство «СП «Юстиція» надіслати до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» повідомлення про те, що 09.08.2013р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить Докукіну Володимиру Євгеновичу- не відбулися; стягнути з Приватного підприємства «СП «Юстиція» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» понесені судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмові заперечення на позов відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

Представник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по суті позову відповідно до яких проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Бучківський А.М. в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

03.08.08 р. між АКБ «Форум», після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (іпотекодержатель) та Докукіним Володимиром Євгеновичем (іпотекодавець) укладено договір іпотеки згідно умов якого іпотекодавцем з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №0019/08/6.10-Z від 03.03.08 р. передано в іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: м. Львів, вул.. Масарика, 2/97.

У зв'язку із невиконанням Докукіним В.Є. забезпеченого вказаним договором зобов'язання, за наслідками розгляду цивільної справи, 19.05.10 р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі №2-957/2010 про стягнення з Докукіна В.Є. на користь АКБ «Форум» заборгованості по договору кредиту в розмірі 338 898,44 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі документи, які пред'явлено у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ.

22.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП 36079847.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано майно, що належить на праві власності Докукіну В.Є., а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Масарика, буд. 2 кв. 97, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум».

05.02.2013р, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ експертом для оцінки вказаної квартири призначено Щербаня Сергія Івановича. Так, згідно висновку з незалежної оцінки ринкова вартість квартири (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) станом на 12.04.2013р. становила 230 000,00 грн. без ПДВ.

Переможцем тендеру на проведення торгів по реалізації нерухомого майна Докукіна В.Є. стала торгуюча організація Приватне підприємство «СП «Юстиція» (відповідач).

Перші прилюдні торги, призначені на 01.07.2013р., не відбулися, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Зважаючи на це, державним виконавцем предмет іпотеки уцінено на 25%, відповідно початкова вартість майна на другі торги становила - 172 500 грн.

09 серпня 2013р. ПП «СП «Юстиція» проведені повторні (другі) прилюдні торги.

В ході повторних торгів троє учасників повідомили про свою готовність придбати лот №2 та відповідно зробили такі пропозиції продажної ціни:

- учасник № 1 (Бучківський Андрій Михайлович, через уповноважену особу Роюк Людмилу Іванівну) запропонував 173 000 грн.,

- учасник №3 (Ломага Юрій Томашович) - 700 000 грн.,

- учасник №2 (ПАТ «Банк Форум» - Позивач) - 701 000 грн.

Так, згідно Протоколу проведення прилюдних торгів №03/219/13/і-2 від 09.08.2013р., затвердженого директором Львівської філії ПП «СП Юстиція» Семків Н.Б., переможцем прилюдних торгів визначено ПАТ «Банк Форум» в особі представника за довіреністю Дільного Назара Зеновійовича за запропонованою ціною 701 000 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Зазначене кореспондується з п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 року № 68/5.

Статтею 46 Закону України «Про іпотеку» визначено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

З наведеного слідує, що переможець торгів - учасник №2 (ПАТ «Банк Форум») повинен у строк до 22.08.2013р. включно сплатити зазначену у Протоколі торгів суму в рахунок оплати придбаного майна. Станом на 22 серпня 2013р. учасник №2 (ПАТ «Банк Форум») такої оплати не здійснив.

З врахуванням ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник (учасник №3) протягом 10 робочих днів з дня невнесення переможцем торгів- учасником №2 (ПАТ «Банк Форум») мав право перерахувати кошти на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби в рахунок придбання на торгах предмета торгів. Кінцева дата внесення плати мала б становити 05 вересня 2013 р.

За обставин, коли переможець торгів не виконав вимоги протоколу щодо сплати у встановлений час та на зазначені реквізити належної суми і наступний за ним учасник також не вніс належної до сплати суми в рахунок придбання майна, торги оголошуються такими, що не відбулися, про що державний виконавець згідно з ч.2 п. 7.2 Розділу 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у триденний строк з моменту закінчення строку на перерахування коштів повідомляє спеціалізовану організацію.

Враховуючи вищенаведене, державний виконавець в строк до 09.09.13 р. повинен був повідомити спеціалізовану організацію про несплату коштів переможцем торгів та наступним після нього учасником (ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку»), правовим наслідком чого мало б стати оголошення торгів такими, що не відбулися.

Спростовуючи позовні вимоги відповідач зсилався на те, що оскільки учасник №2-ПАТ «Банк Форум» не вніс належної до сплати суми в десятиденний строк, а учасник №3 Ломага Ю.Т. відмовився від подальшої участі в оформленні результатів прилюдних торгів і 20.08.13 р. написав заяву на повернення гарантійного внеску, переможцем торгів визнано наступного учасника, із усіх допущених до торгів, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу-Бучківського Андрія Михайловича. Однак, визнання переможцем торгів іншого учасника, який запропонував ціну не меншу ніж початкова ціна арештованого майна, за умови коли переможець торгів не вніс запропоновану ним суму у встановлений строк, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та підписання протоколу торгів, чинним законодавством не передбачена. Відмова наступного учасника торгів від визнання його переможцем торгів, з огляду на приписи ч.3 ст. 46 Закону України «про іпотеку» та п. 7.2 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання торгів такими, що не відбулися є підставними, нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним додатку до протоколу 303/219/13/і-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) суд вважає зазначає наступне.

Порядок реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, згідно з приписами статті 41 Закону України "Про іпотеку" проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на яке звернено стягнення, відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, за змістом яких державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення, згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам), ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності), ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі).

Підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання відповідачем вимог Закону України "Про іпотеку", так і Тимчасового положення. У даному випадку при вирішенні спору судом встановлено факти порушення відповідачем вимог Закону та Тимчасового положення, які вплинули на результати торгів в результаті чого порушено права та законні інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку визнати недійсним Додаток до протоколу № 03/219/13/і-2, виданий Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 27.08.2013р., який визначає Бучківського Андрія Михайловича переможцем спірних прилюдних торгів.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання організатора прилюдних торгів ПП «СП Юстиція» надіслати до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» повідомлення про те, що 09.08.2013р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить Докукіну Володимиру Євгеновичу- не відбулися, то вказана вимога до задоволення не підлягає, оскільки вказані дії, у випадках встановлених Законом, належать до повноважень організатора торгів в силу вимог Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення - в частині визнання торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним додатку до протоколу від 27.08.13 р.; в задоволенні решти позовних вимог - в задоволенні позову відмовити.

Що стосується судових витрат по справі, а саме сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. При поданні позовної заяви до суду позивачем надано суду докази сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру (заявлено три вимоги немайнового характеру).

Відповідно до п. 2.11 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13 р. №7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п.3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. №18, якщо передбачені у п.п. 2-6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розгляду по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, у зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог та підлягають стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати торги, проведені Львівською філією Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (03680,м. Київ, бульвар І.Лепсе,8; код ЄДРПОУ 32277680) 09 серпня 2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Масарика, буд. 2 кв. 97, та належить Докукіну В.Є., такими, що не відбулися.

3. Визнати недійсним Додаток до протоколу № 03/219/13/і-2, виданий Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе,8;код ЄДРПОУ 32277680) 27.08.2013р., який визначає Бучківського Андрія Михайловича переможцем спірних прилюдних торгів.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе,8; код ЄДРПОУ 32277680) в дохід державного бюджету 2 294,00 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.11.13 р.

Суддя Чорній Л.З.