Рішення № 35535507, 21.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17742/13 21.11.13

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб"

про стягнення 20 612,04 грн. заборгованості

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Борисюк О.В. за дов.

Від відповідача: Дементьєв І.Т., Бригинець С.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

12.11.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 16 742, 82грн. основного боргу - заборгованості за тимчасове користування місяцем для розміщення рекламних засобів у період з 01.09.2010р. по 31.08.2013р. по договору № 587/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 20.07.2012р., 2 388,82 грн. штрафу, 438,13 грн. 3% річних, 1 042 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

У судовому засіданні 12.11.2013р. відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача: 1) документи, якими обґрунтовуються виникнення заборгованості у відповідача до 20.07.2012р., 2) документи, що підтверджують право власності на місце розміщення рекламного засобу ТОВ «Голден Паб» за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 40/2.

Клопотання судом відхилене, оскільки відповідно до ст.38 ГПК України та п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обґрунтування неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання про їх витребування. Відповідачем не доведено та не надано належних доказів неможливості самостійного отримання відповідної інформації.

19.11.2013р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 16 312,25 грн., з яких: 13 004,67 грн. основного боргу - заборгованості за тимчасове користування місцем для розміщення рекламних засобів у період з 01.01.2012р. по 31.08.2013р. по договору № 587/12 від 20.07.2012р., 1 950, 73 грн. штрафу, 461,77 грн. 3% річних, 895, 08 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання. Заява судом прийнята.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.11.2013р. вказує на невірне нарахування позивачем штрафних санкцій, просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач не має права надавати місце для розміщення реклами за адресою: м.Київ, вул.. Володимирська, 40/2, оскільки нежилі приміщення в будинку за вказаною адресою належать ТОВ «Крона 3», а не перебувають у комунальній власності м.Києва. Клопотання судом відхилене у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю доводів відповідача.

У судовому засіданні 21.11.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення по справі, в яких пояснює, що дозвіл № 00708-03 на право тимчасового користування місцем для розміщення у Шевченківському районі міста Києва по вул. Володимирській, 40/2 був наданий відповідачу в силу укладеного між сторонами договору № 972/ТК від 07.03.2005р.; в подальшому термін дії дозволу неодноразово було продовжено, зокрема на підставі розпорядження КМДА від 04.07.2012р. № 1139 строк дії дозволу було продовжено з 02.09.2010р. по 01.09.2015р. та укладено договір № 587/12. Вказує, що відповідно до додатку № 10 до Розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», будинок за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 40/2 належить до комунальної власності міста Києва та віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, зазначає, що нежиле приміщення, яке належить ТОВ «Крона 3» знаходиться в структурі будинку, що не підтверджує права власності вказаного товариства на зазначений будинок.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012р. між позивачем - КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (підприємство) та відповідачем - ТОВ "Голден Паб" (розповсюджувач) був укладений договір № 587/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, за умовами якого розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва за умов повного дотримання розповсюджувачем умов цього договору та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 37/6253 з наступними змінами та доповненнями, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього договору виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Відповідно до п.8.1 договору, договір вступає в юридичну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення РЗ, протягом строку дії встановленого пріоритету та/або дозволу.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 31.07.2003 № 12 відповідачу було надано дозвіл № 00708-03 на право тимчасового користування місцем РЗ: рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, загальною площею 3.8938 кв.м., кількістю 2, зовнішнє підсвічування, у будинку № 40/2 по вул.Володимирській у Шевченківському районі м.Києва, терміном з 01.08.2003 по 31.08.2005р.

На підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 06.10.2005 № 16 строк дії дозволу № 00708-03 продовжено з 06.10.2005 по 01.09.2010р.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.07.2012 № 1139 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» було продовжено відповідачу строк дії дозволу № 00708-03 з 02.09.2010 по 01.09.2015р. (п.436 додатку до розпорядження).

Пунктом 5.2.3 договору встановлено обов'язок розповсюджувача не пізніше 25 числа поточного місяця отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Сторони домовились, що ціною договору є плата за право тимчасового користування, розрахована згідно вимог Порядку, цього договору, згідно встановлених за розповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах (п.6.1 договору).

Відповідно до адресної програми на право тимчасового користування № 1 від 20.07.2012р. до договору № 587/12 розповсюджувачу було встановлено плату за розміщення рекламного засобу: рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, загальною площею 3.8938 кв.м., кількістю 2 № 00708-03 (01560) у Шевченківському районі по вул. Володимирська, 40/,2, у розмірі 408,85 грн. за місяць без ПДВ.

Пунктом 2 вказаної адресної програми встановлено, що права та обов'язки, передбачені умовами цієї адресної програми до договору, застосовуються до сторін, починаючи з 07.03.2005р., в порядку, передбаченому п. 3 ст. 631 ЦК України.

У зв'язку із підписанням сторонами додаткової угоди № 587/12-1 від 31.08.2012р. до договору, у адресній програмі на право тимчасового користування № 1/1 від 31.08.2012р. відповідачу було встановлено плату у розмірі 681,42 грн. за місяць без ПДВ.

Відповідно до п. 6.2 договору, розмір плати за право тимчасового користування встановлюється відповідним органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) та нараховується підприємством відповідно до вимог Порядку та умов цього договору.

Умовами пунктів 6.7-6.8 договору визначено, що розрахунковим періодом надання права тимчасового користування та нарахування плати за право тимчасового користування є календарний місяць. Плата за право тимчасового користування нараховується підприємством щомісячно та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок підприємства, в розмірах, зазначених підприємством в рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за право тимчасового користування (п.6.8).

Відповідач в порушення умов договору не здійснював оплату виставлених рахунків, що послужило підставою для звернення з даним позовом.

Під час розгляду даної справи 25.10.2013р. сторонами підписано додаткову угоду № 587/12-2 до договору, якою сторони домовились внести зміни до Адресної програми № 1/1 від 31.08.2013р. з 31 серпня 2012р.

Згідно з п.1 додаткової угоди № 587/12-2 від 25.10.2013р., у зв'язку з приведенням загального коефіцієнта, що враховує територіальну прив'язку рекламного засобу за дозволом 00708-03 (зміна зони з ІІІ на V) у відповідність до вимог розпорядження ВО КМР (КМДА) від 21.05.2012р. № 838, сторони визначили плату за місяць у розмірі 389,38 грн. без ПДВ.

У відповідності до п.1 додаткової угоди, позивачем проведено перерахунок рахунків-фактур, починаючи з 31.08.2012р. та після відображення в обліку всіх проводок, заборгованість відповідача станом на 30.09.2013р. визначена в сумі 13 004,67 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суми позову 13 004,67 грн. включено рахунок-фактуру № 52400 на суму 6930,42 грн.

Вказаний рахунок виставлений позивачем з розрахунком розміру плати за право тимчасового користування місцем для реклами відповідно до договору № 972/ТК/ТК від 07.03.2005р. за період з 01.09.2010р. по 31.03.2012р. включно та враховуючи п. 2 Адресної програми № 1/1 від 31.08.2013р.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 13004,67 грн. боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 7.2 договору визначено право позивача застосовувати до відповідача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення плати - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п.7.3 договору, підприємство має право додатково нараховувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, що складає більше 1(одного) місяця - штраф у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків простроченої суми.

Заявлені позивачем 1950,73 грн. 15% штрафу та 895,08 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по кожному рахунку, після перерахунку, задовольняються судом на суму 911,17 грн. 15% штрафу та 371,03 грн. пені, нарахованих на суму боргу по виставлених позивачем рахунках, за виключенням рахунку № 52400 від 13.03.2012р.

Нараховані позивачем на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних розмірі 461,77 грн. є обґрунтованими та задовольняються судом частково на суму 118,29 грн., нарахованих за період прострочення на суму боргу по виставлених позивачем рахунках, за виключенням рахунку № 52400 від 13.03.2012р.

Твердження відповідача про відсутність у КП ВО КМР (КМДА) «Київреклама» права на надання відповідачу в тимчасове користування місць для розміщення реклами по вул. Володимирській, 40/2 спростовуються наявними у справі матеріалами та письмовими поясненнями позивача, а також укладенням відповідачем договору з позивачем за № 587/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 20.07.2012р.,.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", відповідно до пп. 1.1, 1.2 Статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007р. № 83, створене в результаті реорганізації госпрозрахункової організації «Київреклама» шляхом перетворення відповідно до рішення Київської міської ради від 28.09.2006 N 8/65 «Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київреклама» у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації') "Київреклама" та є його правонаступником. Підприємство безпосередньо підпорядковується Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.3.3 Статуту, підприємство має право укладати угоди, договори, контракти з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законом порядку, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді та третейському суді.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень та не доведено наявності обставин, що були б підставою для звільнення від обов'язку здійснювати оплату за отримані послуги по договору № 575/12 від 20.07.2012р.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 13 004,67 грн. основного боргу, 911,17 грн. 15% штрафу та 371,03 грн. пені, 118,29 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, код ЄДРПОУ 31238986) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 26199714) 13 004 (тринадцять тисяч чотири) грн. 67 коп. грн. основного боргу, 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 17 коп. 15% штрафу, 371 (триста сімдесят одну) грн. 03 коп. пені, 118 (сто вісімнадцять) грн. 29 коп. річних, 1519 (одну тисячу п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 35 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 26.11.2013р.