Рішення № 35535454, 20.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Справа № 916/2403/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Дядіністової А.К.

За участю представників сторін:

Від позивача: Першин В.Ф. /директор/

Від відповідача: Овчинников О.В. за довіреністю № 397 від 22.05.2013р.

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом науково-виробничої приватної фірми „Аналітика" до державного підприємства „Одеська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлаборреактив", про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича приватна фірма „Аналітика" (далі по тексту - НВПФ „Аналітика") звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства „Одеська залізниця" (далі по тексту - ДП „Одеська залізниця") про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом № 85 від 15.08.2013р., щодо відхилення конкурсної пропозиції позивача на участь у процедурі закупівлі за державні кошти предмету „ДК-016/2010 26.51.5-прилади для контролювання інших фізичних характеристик у кількості 2 одиниць (хроматографічний комплекс типу „Кристал Люкс 4000М" або еквівалент", замовником якої виступав відповідач, а також про зобов'язання ДП „Одеська залізниця" відновити процедуру закупівлі і становище учасників відкритих торгів, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення на стадії розкриття конкурсних пропозицій учасників.

Ухвалою від 12.09.2013р. господарським судом було порушено провадження у даній справі та в порядку ст.ст. 27, 65 ГПК України було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Хімлаборреактив" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог НВПФ „Аналітика", наголошуючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Третьою особою власної правової позиції щодо заявлених вимог під час розгляду даної справи висловлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень та капітального ремонту ДП „Одеська залізниця" № 46 від 13.06.2013р. було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю хроматографічного комплексу типу „Кристал Люкс 4000М" або еквіваленту (державний класифікатор продукції та товарів ДК 016:2010 код 26.51.5 - Прилади для контролювання інших фізичних характеристик). Замовником було встановлено кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів до 25.07.2013р. до 10 год. 00 хв., а розкриття пропозицій призначено на 25.07.2013р. на 14 год. 00 хв.

В подальшому, комітетом із конкурсних торгів ДП „Одеська залізниця" згідно з рішенням, оформленим протоколом № 65 від 23.07.2013р., було внесено зміни щодо документації конкурсних торгів на здійснення вищезазначеної закупівлі, в результаті чого було змінено предмет закупівлі на хроматографічний комплекс типу „Кристал 2000М або еквівалент". Відповідно до умов зміненої документації з конкурсних торгів, кінцевий строк подання конкурсних пропозицій був перенесений на 01.08.2013р. до 10 год. 00 хв., в розкриття пропозицій призначено на 01.08.2013р. на 14 год. 20 хв.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, з метою участі у спірній процедурі закупівлі позивачем 01.08.2013р. було подано до ДП „Одеська залізниця" власну пропозицію конкурсних торгів. Крім того, пропозиція конкурсних торгів була подана також товариством з обмеженою відповідальністю „Хімлаборреактив".

01.08.2013р. у приміщенні ДП „Одеська залізниця" відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю товару „ДК-016/2010 26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (хроматографічний комплекс типу „Кристал 2000 М") або еквівалент". Відповідно до протоколу № 24 розкриття пропозицій даної закупівлі, комітетом з конкурсних торгів ДП „Одеська залізниця" було встановлено, що у складі конкурсної пропозиції учасника ТОВ „Хімлаборреактив" (цінова пропозиція 485 040,00 грн.) наявні усі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів. В свою чергу, у складі конкурсної пропозиції учасника НВПФ „Аналітика" (цінова пропозиція 432 400,00 грн.) було встановлено відсутність наступних документів: копії сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання або листу з органу сертифікації про те, що продукція не підлягає сертифікації. Присутній при розкритті пропозицій директор НВПФ „Аналітика" Першин В.Ф. не мав будь-яких зауважень щодо проведеної процедури розкриття, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі розкриття.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 85 від 15.08.2013р., комітетом із конкурсних торгів ДП „Одеська залізниця" було виявлено невідповідність конкурсної пропозиції НВПФ „Аналітика" документації конкурсних торгів з наступних підстав: в порушення п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів не надано інформації, що продукція не була в попередній експлуатації, а також не надано копій нормативної документації (технічних умов, або ДСТУ, або ГОСТ, або креслень); в порушення п.п. 1 п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів не надано копію сертифікату відповідності (на бланку Держспоживстандарту України з голограмою або органу з сертифікації, який має відповідну галузь акредитації), якщо продукція пройшла процедуру сертифікації, або копію свідоцтва про визнання, якщо продукція пройшла процедуру визнання згідно із встановленими національними стандартами України. Якщо дана продукція не підлягає обов'язковій сертифікації надається довідка (оригінал або копія, завірена нотаріально) з органу сертифікації про те, що продукція не підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. У зв'язку із викладеними порушеннями, конкурсну пропозицію НВПФ „Аналітика" було вирішено відхилити, про що свідчить наявний у матеріалах справи протокол відхилення (додаток до протоколу оцінки № 85 від 15.08.2013р.).

Оскільки до проведення подальшої оцінки було допущено виключно одного учасника - ТОВ „Хімлаборреактив", пропозиція якого відповідала вимогам документації із конкурсних торгів, ДП „Одеська залізниця" було вирішено відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю товару „ДК-016/2010 26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (хроматографічний комплекс типу „Кристал 2000 М") або еквівалент".

Проте, ознайомившись із рішенням комітету із конкурсних торгів відповідача, оформленим протоколом № 85 від 15.08.2013р. із додатками, позивач вважає, що ДП „Одеська залізниця" було безпідставно відхилено його конкурсну пропозицію, чим було порушено права НВПФ „Аналітика" на участь у спірній процедурі закупівлі. Підсумовуючи викладене, з метою захисту своїх прав, які НВПФ „Аналітика" вважає порушеними, остання звернулась до суду із позовними вимогами про визнання недійсним вищезазначеного рішення про відхилення конкурсної пропозиції, а також про зобов'язання ДП „Одеська залізниця" відновити процедуру закупівлі і становище учасників відкритих торгів, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення на стадії розкриття конкурсних пропозицій учасників.

Так, в обґрунтування пред'явленого позову позивач посилається на той факт, що під час здійснення спірної процедури закупівлі комітетом із конкурсних торгів ДП „Одеська залізниця" було допущено численні порушення вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року N 2289-VI (з наступними змінами та доповненнями), які, за переконанням НВПФ „Аналітика" підлягали обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Проте, під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що закупівля товару „ДК-016/2010 26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (хроматографічний комплекс типу „Кристал 2000 М") здійснювалась за рахунок власних коштів ДП „Одеська залізниця", що підтверджується довідкою від 22.10.2013р. за № НЗЕ-02/1690 за підписом заступника начальника залізниці з економічних питань. З огляду на те, що джерелом фінансування спірної процедури закупівлі виступали власні кошти відповідача, суд вважає за необхідне звернутись до наступних приписів закону.

Відповідно до преамбули Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року N 2289-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про здійснення державних закупівель") цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно зі п.п 3, 4, 10, 21 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" державною закупівлею (далі - закупівля) є придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом. Державними коштами є кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями. Замовниками є розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Підприємствами є підприємства, утворені в установленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств (господарських товариств).

У відповідності з ч. ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII 1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачено, що окремими законами визначаються особливості здійснення закупівлі юридичними особами, які провадять діяльність зокрема у сфері надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування.

В силу положень ст. 1 Закону України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" від 24 травня 2012 року N 4851-VI (далі по тексту - Закон України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності") замовниками в контексті даного Закону є: розпорядники державних коштів, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії", та/або у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону; суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії"; суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування чи іншим розпорядникам державних коштів належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш як 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання; суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку товарів.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 2 Закону України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на суб'єктів, які є замовниками відповідно до статті 1 цього Закону та провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії", та/або зокрема у сфері надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування. Замовники здійснюють закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Дія цього Закону поширюється на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії" або статтею 2 цього Закону, які: повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві - дорівнює або перевищує 300 тисяч гривень), робіт - дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень; здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - 10 мільйонів гривень. У разі якщо закупівля здійснюється замовником частково за рахунок державних коштів та частково за рахунок власних коштів, застосовується абзац другий цієї частини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" без застосування процедур закупівель, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель" та цим Законом, замовник здійснює закупівлі товарів, робіт та послуг за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - не перевищує 10 мільйонів гривень. У разі здійснення замовником закупівлі товарів, робіт та послуг частково за рахунок державних коштів застосовується пункт 5 цієї частини.

При цьому, частиною 1 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, якщо будь-яка юридична особа, що здійснює діяльність у сферах, визначених Законом України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" та є замовником в розумінні даного закону, має намір здійснити закупівлю товарів/робіт за власні кошти, тобто без застосування державних коштів, то така закупівля здійснюється з урахуванням обмежень вартості товарів/робіт, встановлених абз. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" (вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - 10 мільйонів гривень). У випадку, якщо вартість предмету закупівлі такого замовника є нижчою за вказані вартісні показники, такий замовник не зобов'язаний здійснювати таку закупівлю в порядку, передбаченому Законом України „Про здійснення державних закупівель" та Законом України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що спірна процедура закупівлі товару, вартість якого складала менше 5 мільйонів гривень, здійснювалась ДП „Одеська залізниця" виключно із застосуванням власних коштів, господарський суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку дотримання вимог Законом України „Про здійснення державних закупівель" під час здійснення даної процедури, оскільки, в даному випадку, це є правом останнього, реалізація якого не перебуває у прямій залежності від застосування вимог цього закону.

З огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку про необгрунтованість доводів НВПФ „Аналітика" щодо допущення відповідачем численних порушень вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" у спірній процедурі закупівлі, з огляду на неправомірність застосування приписів вказаного Закону до спірних правовідносин. Викладені обставини свідчать про необгрунтованість позову НВПФ „Аналітика" та про відсутність правових підстав для задоволення як вимоги про визнання недійсними результатів закупівлі, так і вимоги про зобов'язання ДП „Одеська залізниця" поновити спірну процедуру закупівлі на стадію розкриття пропозицій.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року N 2289-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 4 Закону України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" від 24 травня 2012 року N 4851-VI суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог НВПФ „Аналітика" через їх необгрунтованість.

Судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом у відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року N 2289-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 4 Закону України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" від 24 травня 2012 року N 4851-VI, ст.ст. 32, 33 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 25.11.2013р.

Суддя С.П. Желєзна