Вирок № 35535166, 26.09.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/232/2013

Справа № 428/4304/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Ткачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370000547 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу не офіційно, яка мешкає без реєстрації за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 10/112, раніше судиму:

1)11.01.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт строком на 120 годин;

2)24.09.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.389 ч.2 КК України, від покарання звільнена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року, ОСОБА_1, вживаючи спиртні напої з ОСОБА_3, за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Науки 1/5, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та реалізуючи його, шляхом вільного доступу перед виходом з квартири заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_3 за мобільним телефоном не стежить, поклала його до кишені куртки, а після виходу з квартири вимкнула мобільний телефон, у звязку з чим скоїла крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_3, а саме «Nokia 300», IMEІ 352427058280339.

Відповідно до висновку експерта № 294/7 від 15.05.2013 року ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону, за умовами вільного ціноутворення на території України, на момент скоєння кримінального правопорушення, може складати 843 грн. 60 коп. Шкода, заподіяна ОСОБА_3, згідно висновку експерта складає 843 грн. 60 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та суду показала, що 09.02.2013 року, близько 23-00 годин, вона пішла в бар «Асторія», де зустріла свою знайому ОСОБА_3 - потерпілу. Після закриття бару, вони вирішили продовжити відпочивати. До них з ОСОБА_3 приєдналися хлопці Саша і Сергій і вони направились в бар «Шинок», де продовжили випивати. Близько 10-00 годин 10.02.2013 року вони компанією вийшли з бару «Шинок» і поїхали додому до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Науки 1/5. Дома у потерпілої був чоловік останньої Віталій. Всі продовжили випивати. В 15-00 годин вона зібралась уходити і помітила в коридорі мобільний телефон золотого кольору, який належить потерпілій. Вона вирішила забрати собі даний телефон та коли одягалась поклала телефон собі в кишеню і пішла додому. Коли вийшла з квартири потерпілої, то виключила телефон. Дома вона дістала з телефону сім-карту, поламала її і викинула. В подальшому вона продала викрадений у потерпілої телефон малознайомому парубку на імя «Годза» за 300 гривень. У вчиненому кримінальному правопорушенні вона розкаюється, просить суд строго її не наказувати, та не позбавляти волі.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3, даних нею в ході досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, 08.02.2013 року вона із своїм чоловіком і сестрою відпочивали в барі «Асторія». Там вона зустріла свою знайому ОСОБА_1 обвинувачену, яка була з парубком на імя Олександр, які приєднались до їх компанії. Відпочивали вони в барі «Асторія», приблизно до 03-00 годин, і потім вона запросила усіх до себе додому. У неї дома вони розпивали пиво і приблизно о 18-00 годині, обвинуваченій хтось зателефонував і вона поїхала додому. Після уходу обвинуваченої, вона вирішила скористатись своїм мобільним телефоном «Nokia 300», IMEІ 352427058280339, в корпусі золотого кольору, але не знайшла його дома. Скориставшись телефоном чоловіка, вона набрала свій номер телефону, але він був вже вимкнутий. Телефон вона придбала 22.07.2012 року за 1200 гривень. (Т.1 а.п.12).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судилась, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченої, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до неї вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речових доказів немає. Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи.

- за виробництво товарознавчої експертизи № 294/7 від 15.05.2013 року в сумі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченій розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко