Рішення № 35534934, 27.11.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3656/13-ц

Провадження № 2/211/1613/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

з участю:

представника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

у відсутність позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

відповідача : ОСОБА_6

представників відповідачів ПАТ «Альфа Банк»;

ПАТ «Про ОСОБА_7»;

ПАТ «Універсал Банк»;

КП «ЖЕО - 45»;

КПТМ «Криворіжтепломережа»;

КП «Парковка та реклама»;

управління комунальної власності виконавчого комітету Криворізької міської ради;

відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 45, Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, Комунального підприємства Парковка та реклама, Управління комунальної власності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, вказавши, що у ОСОБА_1 відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № В5-1201 з виконання: судових наказів, виконавчих листів, всього на загальну суму 415013,67 грн.

З метою виконання вищевказаних рішень суду 05 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 було складено опис та накладено арешт на наступне майно:

-М'яка мебля, яка складається з 2-х диванів та крісла, колір трапеза; тумба під телевізор, чорного кольору зі скляною дверцею; телевізор «TOSHIBA» мульті сістема, діагональ 57 см., серійний № 23550967; музичний центр ВВК, сірого кольору; журнальний стіл, світло-коричневого кольору; годинник настінний «Адлер», колір темно-вишневий; люстра навісна, чорного кольору на 5 плафонів, білого кольору у вигляді квітів; спальний гарнітур 1996 року випуску, темно коричневого кольору, полірований, який складається з двоспального ліжка, двох прикроватних тумб, трельяжу, шифанеру з антрісоллю; килим натуральний, різнокольоровий у коричневих тонах, розмір 2-3 метри; шафа-купе, колір світлого горіху, висота - 2 м., ширина - 1,5м.; диван - малютка, темно-зеленого кольору зі світлими шухлядами; стілкомп'ютерний комбінований, темно-коричневого кольору зі світлими шухлядами; музичнийцентр «Самсунг» з двома колонками; люстра навісна кругла у вигляді квітки на 3 лампи; кухонний гарнітур, світлого кольору з коричневими вставками, який складається з: трьох навісних шаф, двох робочих шаф, шафи-пенала, стола обіднього та чотирьох стільців; холодильник«Самсунг», металевого кольору, двокамерний, 2007 року випуску, висота - 1,8 м.; мікрохвильова піч, металевого кольору «Панасонік», 2007 року випуску; телевізор «Самсунг», різнокольоровий, діаметр 21 см., металевого кольору; пральнамашинка «LG», металевого кольору, автомат, на 3,5 кг., 2007 року випуску; килим шерстяний, різнокольоровий у червоних тонах, розмір 2,5*1,5 м.

-трикімнатнаквартира, загальною площею: 68 кв. м., житлова площа - 41,4 кв. м., яка складається з: 1-а кімната 17,9 кв. м., 2-а кімната 11,3 кв. м., 3-я кімната 11,7 кв. м.; кухні площею 8,3 кв. м.; ванної кімнати 2,6 кв. м.; вбиральні 1,1 кв. м.; коридор 13,0 кв. м. Квартира розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, висота приміщень - 2,6 кв. м.

При описі та складенні даного акту ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 присутні не були. Про існування даного акту опису та арешту майна вони дізнались лише 11 червня 2013 року, коли ОСОБА_5 повідомив їм, що з метою виконавчих дій державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ буде здійснено вилучення описаного та арештованого майна для задоволення вимог стягувачів.

Вважають, що при складенні акту опису та арешту майна від 05 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2, було включено майно, яке не є приватною власністю ОСОБА_5, чим порушено їх права та інтереси з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло № Ц-830, виданого 17 вересня 1999 рокуАДРЕСА_1 у будинку № 1 а по вулиці Симонова у м. Кривому Розі належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Зі свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що 27 лютого 2010 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, Відповідно до норм ЦК України вважають, що кожному з них, співвласників квартири АДРЕСА_2, належить по 1/3 частині вищевказаної квартири.

Стосовно іншого майна, включеного державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 до акту опису та арешту 07.04.2012 року, ОСОБА_3 зазначає, що з 06 лютого 1988 року вона та відповідач ОСОБА_5, знаходяться у шлюбі. Майно, яке державний виконавець включила до акту опису та наклала на нього арешт, було придбано ними у період подружнього життя, протягом 1990-2012 років.

Відповідно до норм діючого законодавства ОСОБА_10 є співвласником усього майна зазначеного у актіопису та арешті від 05 квітня 2012 року, а не повноцінним власником як зазначила державний виконавець.

Оскільки майно, яке було включено до акту опису та арешту від 05 квітня 2012 року належить на праві сумісної власності позивачам та відповідачу ОСОБА_5, частки кожного з співвласників у судовому порядку не встановлено, просять виключити з акту опису та арешту, складеного 05 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, майно,що зазначено в акті.

В судовому засіданні 17 09 2013 року позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищевикладене, просила позов задовільнити. В подальшому в судові засідання ОСОБА_4 не з»являлася.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася ,надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 09 2013 року з позовом погодився, пояснив, що придбане майно ( крім квартири) придбане ним та дружиною ОСОБА_3 в період шлюбу. Квартира є спільною сумісною власністю його, його дружини та дочки ОСОБА_4

Представник відповідача - ОСОБА_1 відділу ДВС Криворізького міського УЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилася, просила з задоволенні позову відмовити. Пояснила, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження, відповідно до якого ОСОБА_5 винен різним установам , підприємствам борги на загальну суму 415 013,67 грн. На виконання виконавчого провадження державним виконавцем було описане майно. Відносно квартири пояснила, що за повідомленням ПАТ " Універсал банк" квартира надана як позивачами так і відповідачем в іпотеку в рахунок забезпечення виконання ОСОБА_5 кредитного договору. Тому вважає, що правомірно описане майно , в тому числі і квартира.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Представники відповідачів ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Про ОСОБА_7»; ПАТ «Універсал Банк»;КП «ЖЕО - 45»; КПТМ «Криворіжтепломережа»; КП «Парковка та реклама» , відділення держказначейства у судове засідання не з"явилися , про день слухання справи повідомлялися .

Управління комунальної власності виконавчого комітету Криворізької міської ради надали заяву про розгляд справи у їх відсутність з винесенням рішення відповідно до чинного законодавства.

КП «ЖЕО - 45» надали відгук відповідно до якого вважають позовні вимоги безпідставними, не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

КПТМ «Криворіжтепломережа" надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_1 відділу ДВС Криворізького міського УЮ ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № В5-1201 з виконання: судового наказу №30/323-10 від 17.10.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Парковка та реклама» боргу у розмірі 4598,16 грн.; наказу №19/3-11 від 03.02.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 4164,4 грн.; виконавчого листа №2-1523 від 20.05.2011, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 101120,00 грн.; виконавчого листа №2-2167 від 18.10.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу у розмірі 18178,55 грн.; наказу №5005/4477/2011 від 07.06.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Парковка та реклама» боргу у розмірі 2667,10 грн.; судового наказу №5005/4885/2011 від 25.07.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Криворізької міської ради боргу у розмірі 5821,54 грн.; судового наказу №14/5005/11592/2011 від 28.10.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Парковка та реклама» боргу у розмірі 1900,93 грн.; судового наказу №5005/4885/2011 від 25.07.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави державного мита у розмірі 102,00 грн.; судового наказу № 5005/4885/2011 від 25.07.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судових витрат у розмірі 236,00 грн.; судового наказу №2н-592/2010 від 03.02.2010, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕО №45» боргу у розмірі 854,55 грн.; судового наказу №2н- 36/11 від 26.01.11 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 2310,56 грн.; виконавчого листа №2-539/11 від 27.01.2012, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 А. на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 241198,21 грн.; виконавчий лист №6-1833/11 від 17.08.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 24481,46 грн.; виконавчий лист №6-1833/11 від 17.08.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа- Банк» судових витрат у розмірі 38,5 грн.; судового наказу №37/5005/4966/2012 від 31.07.2012, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3463,71 грн.; судового наказу №37/5005/4966/2012 від 31.07.2012, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави державного мита у розмірі 1609,50 грн.; судового наказу №20/5005/11483/2012 від 11.03.2013, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради боргу у розмірі 1609,50 грн., та всього на загальну суму 415 013,67 грн.( л.с 22-36 ).

05 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 було складено опис та накладено арешт на наступне майно:

-М'яка мебля, яка складається з 2-х диванів та крісла, колір трапеза;

-тумба під телевізор, чорного кольору зі скляною дверцею;

-телевізор «TOSHIBA» мульті сістема, діагональ 57 см., серійний № 23550967;

-музичний центр ВВК, сірого кольору;

-журнальний стіл, світло-коричневого кольору;

-годинник настінний «Адлер», колір темно-вишневий;

-люстра навісна, чорного кольору на 5 плафонів, білого кольору у вигляді квітів;

-спальний гарнітур 1996 року випуску, темно коричневого кольору, полірований, який складається з двоспального ліжка, двох прикроватних тумб, трельяжу, шифанеру з антрісоллю;

-килим натуральний, різнокольоровий у коричневих тонах, розмір 2-3 метри;

-шафа-купе, колір світлого горіху, висота - 2 м., ширина - 1,5м.;

-диван - малютка, темно-зеленого кольору зі світлими шухлядами;

-стілкомп'ютерний комбінований, темно-коричневого кольору зі світлими шухлядами;

-музичнийцентр «Самсунг» з двома колонками;

-люстра навісна кругла у вигляді квітки на 3 лампи;

-кухоннийгарнітур, світлого кольору з коричневими вставками, який складається з: трьох навісних шаф, двох робочих шаф, шафи-пенала, стола обіднього та чотирьох стільців;

-холодильник«Самсунг», металевого кольору, двокамерний, 2007 року випуску, висота - 1,8 м.;

-мікрохвильова піч, металевого кольору «Панасонік», 2007 року випуску;

-телевізор «Самсунг», різнокольоровий, діаметр 21 см., металевого кольору;

-пральнамашинка «LG», металевого кольору, автомат, на 3,5 кг., 2007 року випуску;

-килимшерстяний, різнокольоровий у червоних тонах, розмір 2,5*1,5 м.

-трикімнатнаквартира, загальною площею: 68 кв. м., житлова площа - 41,4 кв. м., яка складається з: 1-а кімната 17,9 кв. м., 2-а кімната 11,3 кв. м., 3-я кімната 11,7 кв. м.; кухні площею 8,3 кв. м.; ванної кімнати 2,6 кв. м.; вбиральні 1,1 кв. м.; коридор 13,0 кв. м. Квартира розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, висота приміщень - 2,6 кв. м. ( л.с. 19- 21 ).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло № Ц-830, виданого 17 вересня 1999 рокуАДРЕСА_1 у будинку № 1 а по вулиці Симонова у м. Кривому Розі належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ( л.с. 15-16 - свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт).

Зі свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що 27 лютого 2010 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, про що у Книзі реєстрації шлюбів ОСОБА_1 відділу РАЦС Криворізького МУЮ зроблено актовий запис № 75 ( л.с. 18 ).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 02 1988 року (л.с. 17 ).

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносно позовних вимог про виключення з акту опису та арешту майна ( крім квартири ) суд зазначає наступне :

частина перша статті 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачені частиною другою цієї статті.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Згідно зі ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису ( ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як свідчать матеріали справи, та зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», не просила визнати право власності на 1/2 частину цього майна як майна, що придбане в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 і виключити саме це майно з акту опису та арешту. Позивач заявила позовні вимоги щодо виключення всього майна з акту опису, не зазначаючи підстави такого виключення з акту опису ( частини майна, що належить чоловікові ) , тобто обрала неналежний спосіб захисту права та інтересу. В процесі розгляду справи, позивачі не уточнювали, не збільшували позовні вимоги у порядку, визначеному ЦПК України.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Позивачка ОСОБА_3 , звертаючись до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна та виключення його з акту опису і арешту, посилалась на те, що описане майно придбано нею та чоловіком ОСОБА_5 в період шлюбу .

Проте, позивачка суду не надала жодного доказу придбання переліченого вище майна в період шлюбу, зокрема,таких письмових доказів як сервісні книжки, гарантійні талони, товарні чеки тощо, не зверталась до суду з клопотанням про допит свідків з питань придбання спірного майна. Позивачка навіть не зазначила, у який час, за яких обставин було придбане спірне майно. Самі пояснення позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 про придбання майна в період шлюбу не можуть бути належним доказом такого придбання.

Що стосується позовних вимог про виключення з акту опису квартири, суд зазначає наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири.

20 10 2008 року між Відкритим акціонерним товариством " Універсал Банк " (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки для забезпечення повного та своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором від 20 10 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 200 000 грв.

Предметом договору іпотеки являється квартира АДРЕСА_3 . Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь вищезазначеного банку також знаходиться на виконанні у відділі ДВС .

Крім того , відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 27 04 2012 року відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом № 2- 539/11 виданого 27 01 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу та витрат на користь ПАТ " Універсал Банк " солідарно з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 А також до відділу ДВС надано вищезазначеним банком заяву про першочергове звернення стягнення на залогове майно - квартиру боржників.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За ст. 57 Закону України «Про внесення змін до Закону України про виконавче провадження...»: 1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 5.13.1, 5.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Таким чином, даючи свою згоду на передачу квартири в іпотеку, позивачі свідомо створили ситуацію імовірної втрати майна, всі подальші дії державного виконавця щодо цього майна відповідають вимогам закону та здійсненні на підставі рішення суду від 22 11 2011 року ( № 2- 539/ 11 ) , що набрало законної сили та відповідно до якого відповідач ОСОБА_5, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відповідачами і з яких солідарно були стягнуті кошти ( л.с. 26- виконавчий лист ) , а тому право позивачів не порушено накладенням арешту на квартиру і не може бути захищено в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 45, Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, Комунального підприємства Парковка та реклама, Управління комунальної власності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_11