Постанова № 35534493, 20.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. Справа №805/11816/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 годин 10 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області, про визнання протиправними дій начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. щодо повного та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17 грудня 2012 року та стягнення матеріальної шкоди в сумі 81886,37 гривень,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. не належно виконував обов'язки при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №30830734, а начальник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумний С.М. неповно та необ'єктивно розглянув скаргу позивача від 17.12.2012. З посиланням на статтю 82 Закону України «Про виконавче провадження», статті 11, 31 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 19, 24, 25, 29 Закону України «Про звернення громадян», позивач просив визнати протиправними дії начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. щодо повного та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.12.2012 та стягнути солідарно з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 81886,37 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що матеріальна шкода була спричинена йому діями начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумний С.М., що полягали в неповному та необ'єктивному розгляді його скарги на дії державного виконавця Ігнатенка О.Б., так і діями головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б., що полягали у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м. Макіївки по цивільній справі. Тому, на думку позивача, відповідач має виступати як солідарний боржник у зобов'язанні по відшкодуванню матеріальної шкоди. Зі змістом відповідей начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. на подані скарги, він знайомився в червні 2013 року під час розгляду адміністративної справи №805/7534/13-а. Вважає ці відповіді неповними та необ'єктивними. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області по справі №6-12/2010 був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, судові витрати в сумі 450,00 гривень, витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 3000,00 гривень, а всього 81866,37 гривень (а.с. 12).

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с. 13).

14 грудня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенком О.Б. було відкрито виконавче провадження №30830734 на підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с. 15).

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенком О.Б. у виконавчому провадженні №30830734 (а.с. 16).

19 липня 2013 року набрала законної сили постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/7534/13-а, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні відповіді на звернення від 17.12.2012 та 21.02.2013, а також зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення від 17.12.2012 та 21.02.2013 було відмовлено повністю. Даною постановою встановлено, що скаргу позивача від 17.12.2012 на дії державного виконавця Ігнатенко О.Б. було розглянуто начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумним С.М. в порядку Закону України "Про звернення громадян", і 11 січня 2013 року та 11 березня 2013 року позивачу були направлені відповіді за результатами розгляду скарг (а.с. 17-21).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Передбачене статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, предметом судового захисту є право позивача на об'єктивний, всебічний, вчасний розгляд та перевірку його заяв, та право на отримання відповіді про результати перевірки заяви і прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/7534/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що скаргу позивача від 17.12.2012 на дії державного виконавця Ігнатенка О.Б. було розглянуто начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумним С.М. в порядку Закону України "Про звернення громадян", і 11 січня 2013 року та 11 березня 2013 року позивачу були направлені відповіді за результатами розгляду скарг.

Незгода позивача з відповідями, які надав начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумний С.М., не є підставою для задоволення вимог про визнання його дій протиправними.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумний С.М. під час розгляду скарги позивача діяв у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а відтак відсутні правові підстави для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки судове рішення ухвалено не на користь позивача, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають (стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України) .

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 20 листопада 2013 року.

Постанови в повному обсязі складена 25 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.