Ухвала суду № 35534487, 27.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27 листопада 2013 року № 826/18529/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Логістик»до відповідача 1Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва відповідача 2Міністерства Доходів і зборів Українипровизнання протиправними дій щодо видання наказу від 11.06.2013 р. № 56 про проведення перевірки, та проведення зазначеної перевірки на підставі такого наказу, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2013 р. № 0001152201 та № 0001142201

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Логістик» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та Міністерства Доходів і зборів України про визнання протиправними дій щодо видання наказу від 11.06.2013 р. № 56 про проведення перевірки, та проведення зазначеної перевірки на підставі такого наказу, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2013 р. № 0001152201 та № 0001142201.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги тільки до одного з відповідачів, а саме до відповідача 1 - Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, проте як до визначеного в адресній частині позовної заяви відповідача 2 - Міністерства Доходів і зборів України, жодних позовних вимог позивачем в прохальній частині позовної заяви не визначено.

Таким чином, в даному випадку, позивачу потрібно або вилучити зі складу відповідачів відповідача 2 - Міністерство Доходів і зборів України, або визначити в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги до відповідача 2 - Міністерства Доходів і зборів України.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту / актів / щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта / суб'єктів /, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання їх забезпечується правовими механізмами.

Так, у даному випадку, зазначені позивачем рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та Міністерства Доходів і зборів України про результати розгляду скарг - не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків суб'єкта господарювання, не містять обов'язкових для платника приписів, а лише підтверджують чи заперечують встановлені в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях факти порушення суб'єктом господарювання норм чинного податкового та іншого законодавства, а відтак зазначені рішення про результати розгляду скарг - не є правовими актами індивідуальної, а позовні вимоги щодо їх оскарження не підпадають під вимоги, встановлені пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС України щодо компетенція адміністративних судів.

Зважаючи на викладене, судом також пропонується позивачу привести його позовні вимоги у відповідність до норм КАС України, що визначають компетенцію адміністративних судів та вимоги, які може містити адміністративний позов.

Крім того, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Так, у даному випадку позивачем в адресній частині позовної заяви визначено в якості відповідача 1 Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва, проте як станом на час подання даного адміністративного позову до суду, правильним найменуванням відповідача 1 (у зв'язку з його реорганізацією) є Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів м. Києва, зважаючи на що позивачу також слід внести відповідні зміни у позовну заяву.

Згідно вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Логістик» - без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Логістик» - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 13.12.2013 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська