Ухвала суду № 35534485, 04.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року Справа № 805/11816/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду А.І. Циганенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відповідача-2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що головний державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. не належно виконував обов'язки при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №30830734, а начальник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумний С.М. неповно та необ'єктивно розглянув скаргу позивача від 17.12.2012. З посиланням на статтю 82 Закону України «про виконавче провадження», статті 11, 31 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 19, 24, 25, 29 Закону України «Про звернення громадян», позивач просив:

- поновити строк оскарження протиправних дій посадових осіб державної виконавчої служби державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М.;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. протиправними щодо не своєчасного відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. щодо повного та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.12.2012;

- стягнути з Державного бюджету України заподіяну шкоду в сумі 81886,37 гривень.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява, яка подана позивачем, не відповідає вказаним приписам закону з огляду на наступне.

Обставини, з якими пов'язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться позивачем і встановлюються на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Позивач не навів обставини, з якими він пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду, від так, не можливо знайти підстави для визнання їх поважними.

Позивачем поданий позов до двох відповідачів, але не зазначено діями кого з них завдана шкода, яку слід стягнути з Державного бюджету.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру про стягнення заподіяної шкоди в сумі 81886,37 гривень і немайнового характеру про визнання дій протиправними.

Згідно квитанції № 286/47390 від 12.08.2013 позивачем сплачений судовий збір лише за вимоги немайнового характеру в сумі 34,41 гривень.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі 818,86 гривень (81886,37/100*1%)

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити в позовній заяві обставини причин пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази, визначити діями кого відповідачів завдана шкода, яку слід стягнути, надати документ про сплату судового збору в сумі 818,86 гривень за наступними реквізитами: Р/р 31217206784005, отримувач коштів: Калінінське. УК/Калінінс. р-н/22030001, код отримувача платежу ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п.3.1» (КОД ТА ПУНКТ ВКАЗУЮТЬСЯ В ОБОВ'ЯЗКОВОМУ ПОРЯДКУ), надати оригінал квитанції №286/47390 від 12.08.2013 про сплату судового збору на сумі 34,41 гривень, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідачів та третьої особи.

Керуючись статтями 87, 88, 99, 100, 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди.

Надати позивачу строк до 20 жовтня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою, і її буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.