Ухвала суду № 35534323, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 641/9922/13-ц

Провадження № 22-ц/790/7534/13 Головуючий 1 ін. - Чайка І.В.

Категорія: «оскарження дій ДВС» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава Ірини Яківни,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я..

При цьому вказали, що 20 серпня 2013 року до ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області представником скаржника Боровець В.П. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданим 31 травня 2013 року Комінтернівський районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку суму заборгованості в загальному розмірі 82 170, 33 грн.. До вказаної заяви була долучена довіреність, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровця В.П..

Постановою державного виконавця від 21 серпня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено. При цьому державний виконавець посилався на те, що довіреність є копією, яка засвідчена невідомою особою, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 39455737 від 21 серпня 2013 року. Також просили суд винести окрему ухвалу у відношенні державного виконавця за порушення вимог чинного законодавства та начальника ВДВС ХРУЮ Харківської області ОСОБА_6.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково повідомив, що довіреність, яка підтверджує повноваження представника банку завірена відповідно до вимог ст. 246 ЦК України. Зокрема на копії зазначено: «Копія вірна, згідно з оригіналом», вказані посада та прізвище особи, яка засвідчила довіреність, печатка ПАТ КБ «ПриватБанку». Крім цього, в тексті довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право Боровцю В.П. посвідчувати своїм підписом копії документів банку, в тому числі і копію цієї довіреності.

Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. проти скарги заперечувала та вважала свої дії законними, оскільки довіреність повинна бути нотаріально посвідчена.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП 39455536 від 21 серпня 2013 року.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 серпня 2013 року. Стягнуто з ВДВС ХРУЮ Харківської області на користь Держави судовий збір в сумі 107, 30 грн..

В апеляційній скарзі представник ВДВС ХРУЮ Харківської області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову. якою у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити. При цьому посилається на те, що копія довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не засвідчена належним чином та повноважною особою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2013 року до ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровець В.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданим 31 травня 2013 року Комінтернівський районним судом м. Харкова про стягнення на користь банку з ОСОБА_5 суму заборгованості в загальному розмірі 82 170, 33 грн.. До вказаної заяви була долучена довіреність, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровця В.П..

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до змісту зазначеної довіреності для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності. Вказана копія була завірена безпосередньо Боровцем В.П. згідно наданих повноважень та завірена печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк», що не суперечить вимогам ст. 246 ЦК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя