Постанова № 35534261, 22.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17127/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішення протиправними та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішення протиправними та його скасування про визнання рішення протиправними та його скасування.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності. Заперечує проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився , подав до суду заяву в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №1715/5334 зобовязано Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2011 рік, з урахуванням проведених раніше виплат.

20 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на підставі заяви ОСОБА_1 та поданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження( реєстраційний номер ВП№35799290).

ОСОБА_1 пенсіонер та являється інвалідом 2-ї групи, тривалий час їй не було відомо про результати виконання судового рішення та ніяких коштів боржником по виконавчому провадження так і не було виплачено.

Для того, щоб дізнатися про ситуацію із виконанням судового рішення позивачка 30.07.2013 року звернулася із заявою до УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області. У відповідь на дану заяву ОСОБА_1 отримала лист №І-477-02 від 12.08.2013 року за підписом начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Зі змісту вказаного листа слідувало, що 27.12.2012 року виконавче провадження по виконавчому листу було закінчено ( реєстраційний номер ВП№3599290).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2012 року підставою закінчення виконавчого провадження стало, те що Управління праці і соціального захисту населення ВК РМР здійснило перерахунок коштів позивача, згідно судового рішення від, проте через відсутність фінансування із Державного бюджету України кошти ОСОБА_1, так і не були виплачені. В постанові державний виконавець посилається на п.11 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. Своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно абз. 2 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, згідно п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець уповноважений, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

Однак в ході виконавчого провадження державним виконавцем не проведена перевірка факту належного виконання постанови суду, зокрема про прийняття боржником заходів реагування звернення в Державне казначейство щодо наявності відповідної суми за рішенням суту та необхідності внесення її у Державний бюджет наступного року. Державним виконавцем не використано свої право звернення до суду із поданням заяви про зміну способу виконання рішення, хоча в силу ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» він зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, невжиття вищезазначених заходів та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачем порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із ч.1 та 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення до суду. У разі відновлення виконавчого провадження стягував, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішення протиправними та його скасування про визнання рішення протиправними та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження від 27.12. 2012 року по виконавчому провадження ВП№35799290.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Харечко С.П.