Вирок № 35534184, 27.11.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2941/13-к

Провадження № 1-кп/348/166/13

27 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

з участю секретаря - Буратчук О.В. ,

прокурора - Косовця Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 42013090000000116 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працював заступником начальника відділу Держземаганства у Надвірнянському районі, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держземагенства в Надвірнянському районі, діючи умисно, з власних корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Злочин вчинено ним за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1, займаючи посаду заступника начальника відділу Держземагенства у Надвірнянському районі відповідно до наказу №4-к від 13.02.2013 року та в обовязки якого відповідно до наказу № 30 від 13.05.2013 року Про розподіл обов'язків між начальником та заступником начальника відділу Держземагенства у Надвірнянському районі входило забезпечувати виконання положень Конституції України, законів України, актів Президента України, наказів Держземагенства України; сприяти організації в установленому законом порядку проведенню землевпорядних робіт; організовувати виконання землевпорядних робіт, розробляти та реалізовувати плани земельно-господарського устрою; забезпечувати в межах компетенції регулювання земельних відносин, створення та ведення Державного земельного кадастру; у межах визначених законодавством, брати участь у погодженні документації із землеустрою; підписувати висновки, витяги, довідки, інформацію та інше; забезпечувати погодження документації із землеустрою; безпосередньо координувати та контролювати діяльність сектору державного земельного кадастру і сектору землеустрою та ринку земель тощо, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, державним службовцем 12 рангу 6 категорії, та відповідно до пп.В п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року як службова особа та державний службовець є субєктом відповідальності на вчинення корупційного правопорушення, займаючи відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, 22 липня 2013 року, 30 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року та 08 серпня 2013 року одержав в чотири етапи від директора землевпорядної організації МП «Геоінформ» ОСОБА_3 неправомірну вигоду гроші в загальній сумі 7000 грн., які вимагав в останнього за прийом, погодження та підписання документації із землеустрою (технічних звітів, проектів відведення та ін.).

Так, в період часу з квітня по липень 2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і маючи на меті незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3, під час неодноразових розмов з ним в своєму службовому кабінеті у відділі Держземагенства в Надвірнянському районі, що в м.Надвірна, майдан Шевченка,30, ставив перед тим категоричну вимогу передати йому особисто через бухгалтера відділу Держземагенства ОСОБА_4, яка не перебувала з ним у злочинній змові і не була обізнана із його злочинними намірами, гроші в сумі по 100 грн. в якості оплати за кожну надіслану за попередні роки, починаючи з 2011 року, у відділ Держземагенства у Надвірнянському районі, для проведення перевірки і отримання висновку про погодження документації із землеустрою, технічну документацію із землеустрою та проекти із землеустрою. При цьому ОСОБА_1 підрахував, що починаючи із 2011 року МП Геоінформ направило у відділ Держземагенства у Надвірнянському районі близько 170 таких документів, а отже ОСОБА_3 повинен був передати йому гроші у сумі 17000 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_1, не бажаючи бути викритим у своїй протиправній діяльності, в червні 2013 року дав усну вказівку бухгалтеру Дерземагенства в районі ОСОБА_4 одержувати від керівників землевпорядних організацій грошові кошти, які вона повинна була зберігати в своєму кабінеті, на що остання, будучи в службовому підпорядкуванні ОСОБА_1, погодилася.

19 липня 2013 року та 22 липня 2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, двічі викликав у свій службовий кабінет директора МП «Геоінформ» ОСОБА_3, перед яким ставив категоричну вимогу передати бухгалтеру відділу Держземагенства у Надвірнянському районі ОСОБА_4 хоча б частину коштів в якості оплати за кожну надіслану за попередні роки МП Геоінформ у відділ Держземагенства у Надвірнянському районі технічну документацію із землеустрою та проекти із землеустрою.

22 липня 2013 року приблизно о 15.20 год. ОСОБА_3, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_1, в приміщенні відділу Держземагенства у Надвірнянському районі зайшов у кабінет № 11 бухгалтера відділу ОСОБА_4, якій передав частину неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна, про що в послідуючому повідомив ОСОБА_1 по телефону.

В подальшому ОСОБА_3 30 липня 2013 року приблизно о 16.00 год. знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_1 із робочими питаннями і в ході даної розмови обвинувачений зазначив, що ОСОБА_3 надто повільно здає гроші і це може загрожувати настанню негативних наслідків для роботи його підприємства. Після завершення даної розмови ОСОБА_3, усвідомлюючи про можливе настання негативних наслідків для ПМ «Геоігформ» при прийомі та погодженні документації із землеустрою, знову пішов у кабінет № 11 бухгалтера відділу ОСОБА_4,, яка не перебувала у злочинній змові з ОСОБА_1 і якій передав грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 200 грн.

Також, 02 серпня 2013 року, приблизно о 13.30 год. ОСОБА_3 знову прибув у приміщення відділу Держземагенства у Надвірнянському району по робочих питаннях, де зустрівся із ОСОБА_1, який, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди і створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, запитав у потерпілого про можливість передачі решти суми грошей. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що у протилежному випадку ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, може створити різного роду перешкоди МП «Геоінформ» у погодженні і підписанні документації із землеустрою, після завершення їх розмови пішов у кабінет № 11 бухгалтера відділу ОСОБА_4, якій передав грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 200 грн.

В продовження своєї протиправної діяльності в період з 03 по 08 серпня 2013 року ОСОБА_1 в своєму службовому кабінеті зустрічався із ОСОБА_3, де в ході розмови з ним, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливі мотиви з використанням свого службового становища, неодноразово натякав потерпілому про передачу решти коштів в якості оплати за раніше подану для погодження, підписання та одержання висновків МП «Геоінформ» документацію.

Так, 08 серпня 2013 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 в черговий раз прибув у відділ Держземагенства у Надвірнянському районі, де зустрівся із ОСОБА_1 у його службовому кабінеті. Після обговорення робочих питань ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що готовий повністю провести з ним розрахунок і в кабінеті №11, яким користується бухгалтер відділу ОСОБА_4, яка на той час перебувала у відпустці, передав йому гроші у сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. у вказане ОСОБА_1 місце, після чого разом з ним вийшов з кабінету.

Вже після одержання четвертої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_3 ОСОБА_1 було затримано, а в подальшому вилучено предмет неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та дав суду показання про те, що він з лютого 2013 року працював на посаді заступника начальника відділу Держземагентства у Надвірнянському районі, був державним службовцем, службовою особою, маючи 12 ранг 6 категорію і займав відповідальне становище. В його службові обовязки, окрім інших визначених інструкцією, також входило підписання висновків із затвердження техдокументації та проектів землеустрою. Приблизно в квітні місяці 2013 року він спілкувався із директором МП «Геоінформ» ОСОБА_3, якому повідомив про необхідність сплати грошей по 100 грн. за кожну виготовлену за попередні роки технічну документацію. Згідно його підрахунків МП «Геоінформ» направило їм на перевірку приблизно 170 технічних звітів і проектів землеустрою. Конкретну суму, яку необхідно було сплатити, він не називав, зазначивши тільки, що гроші необхідно заплатити за всі подані документи, і їх слід передати бухгалтеру відділу ОСОБА_4, якій він в подальшому сказав приймати гроші і залишати в себе. Про його наміри щодо використання цих грошей остання обізнана не була. Вже приблизно в кінці липня 2013 року він в себе в кабінеті зустрівся із ОСОБА_3 і при розмові з ним нагадав про гроші. Того ж дня ОСОБА_3 зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив, що залишив гроші в сумі 2000 грн. в кабінеті бухгалтера. Після цього він ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_5 в своєму кабінеті і між ними відбувалися розмови, в ході яких він наголошував на необхідність здачі грошових коштів, а ОСОБА_3 в свою чергу запевняв його, що гроші він здає. На початку серпня 2013 року бухгалтер пішла у відпуску, а ключ від її кабінету знаходився в нього, він взяв для власних потреб частину грошей, які залишав там ОСОБА_3 08 серпня 2013 року до нього знову прийшов ОСОБА_3, з яким вони обговорювали різні робочі питання. Тоді ж ОСОБА_3 повідомив, що він готовий повністю з ним розрахуватися. Він відвів його у кабінет бухгалтера, яка на той час була у відпустці, і сказав ОСОБА_3 покласти гроші в шухляду столу. Вказані гроші він також мав намір забрати для себе на власні потреби. Того ж дня він був затриманий правоохоронними органами. Він усвідомлює протиправність і незаконність ним вчиненого, у скоєному щиро кається, запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються за місцем проживання і роботи виключно позитивно, у нього на утриманні перебувають малолітня дитина та хвора мати похилого віку, над якою він опікується, а також розмір спричиненої шкоди, який складає 7000 грн., та обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, якими є повне зізнання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Однак, з врахуванням того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, просять вибачення за вчинене, активно сприяв слідству, добровільно повністю відшкодував судові витрати, а дані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з врахуванням всіх даних про його особу, думки потерпілого стосовно несуворої міри покарання, суми неправомірної вигоди, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_1 ще можливо застосувати ст. 69 КК України і при призначенні йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції даної статті у виді штрафу з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Разом з тим суд прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності.

У відповідності зі ст.54 КК України, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у період виконання обов'язків заступника начальника відділу Держземагенства у Надвірнянському районі та має 12 ранг 6 категорії державного службовця, суд вважає необхідним позбавити його 12 рангу 6 категорії державного службовця.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ним злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_1, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 55250,00 грн. (пятдесят пять тисяч двісті пятдесят гривень 00 копійок), з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 12 рангу 6 категорії державного службовця.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 74555,00 грн. (сімдесят чотири тисячі пятсот пятдесят пять гривень 00 копійок), яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області (р/р 37316005000355, код одержувача 26289647, МФО 836014) повернути ОСОБА_6.

Речові докази - грошові кошти в сумі: 3000 грн. (купюри номіналом по 100 грн. в кількості 30 шт. із наступними серіями та номерами: КГ 0487845; ЕЦ 0193001; ЕЯ 7594417; КА 7328094; КЗ 3883050; КИ 2734714; КБ 4895513; ГЦ 3071975; ЕЯ 0803027; КБ 1156952; ЗЄ 2019752; КФ 7371436; КЗ 7977798; КК 0125522; ЕЯ 8488910; ВЧ 6613964; МБ 7980142; МЕ 5032521; ЕЗ 5087027; МЕ 8776159; ЕГ 8330327; МП 3305354; КЙ 8743006; КФ 1671413; ЕЩ 9063372; КВ 8297968; ЕБ 8006243; КГ 4959935; МЛ 2856035; ЕВ 8653026, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Івано-Франківської області - повернути УСБУ в Івано-Франківській області; 4000 грн. (купюри номіналом по 200 грн. в кількості 17 шт. із наступними серіями і номерами: ЕЧ 8846754; ЗГ 9707380; ЄШ 7955192; ЄЖ 9953762; АЕ 6699112; ЗГ 5224750; ЗЗ 1890034; ЕЦ 4276736; ВЕ 1459494; ЕГ 5093861; ВЦ 3857058; КЗ 2562117; ЄГ 0585566; ВЦ 8990454; ЗБ 2596215; КГ 7077758; ЄХ 0102900; купюри номіналом по 100 грн. в кількості 4 шт. ЕЕ 1550107; МЕ 7253456; ГЙ 0755369; АЄ 1424849; купюри номіналом по 50 грн. в кількості 4 шт. КБ 4215722; КВ 0475596; ЗБ 2625940; КК 9935352, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Івано-Франківської області - повернути ОСОБА_3.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Флоряк Д.В.