Ухвала суду № 35534174, 26.11.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/5869/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Полюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї заяву про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, винесеного 10.06.2013 року в цивільній справі за позовом державного навчального закладу ОСОБА_3 професійний ліцей сфери послуг до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, розірвання договору про тимчасове заселення відповідачів та їх малолітніх дітей, стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 1800 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до державного навчального закладу ОСОБА_3 професійний ліцей сфери послуг про визнання недійсним п.1.3.9 договору від 01.09.2009 року в частині строку зобовязання ОСОБА_4 звільнити займане житло, визнання за ОСОБА_4 Д,М. та членами його сімї права користування житловим приміщенням, зобовязання директора державного навчального закладу ОСОБА_3 професійний ліцей сфери послуг видати ордер на вселення в житлове приміщення гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В заяві вона вказує, що в м.Коломиї в неї та її сімї відсутнє власне житло. Житловий будинок в с.Прокурава Косівського району, яке знаходиться на відстані 35 км від м.Коломиї, належить батьку заявниці ОСОБА_5 Крім того, в цьому будинку відсутні належні умови для проживання, оскільки в ньому немає систем газо- та водопостачання. Виселення із приміщення гуртожитку позбавить можливості відвідувати її сином ОСОБА_3 ЗОШ №6, а дочками ОСОБА_6 і Дариною дошкільного навчального закладу в м.Коломиї.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і пояснила, що в гуртожитку, де вона з сімєю проживає, наявна значна кількість вільних місць. Вона просить відстрочити виконання судового рішення на час опалювального сезону, оскільки матеріальний стан її сім'ї не дає можливості наймати окреме житло.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що підстави для відстрочки виконання судового рішення передбачені законом і ці підстави в даному випадку відсутні. Він також пояснив, що в гуртожитку немає достатньо вільних місць для проживання учнів, в звязку з чим останні змушені наймати квартири, дорого оплачуючи за це.

Державний виконавець просить вирішити дану заяву згідно вимог закону.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до правил ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють

виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно положень ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Однак, боржником не доведено наявність будь-яких, вказаних в зазначених нормах, підстав для відстрочки виконання судового рішення в частині виселення. Зокрема, настання опалювального сезону, відсутність в м.Коломиї власного житла та труднощі, повязані з проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1, не можуть бути винятковими обставинами або такими, що утруднюють чи роблять неможливим виконання судового рішення, оскільки ці обставини не носять виняткового характеру, а є загальними та звичайними умовами життя.

Тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.210, 373 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, винесеного 10.06.2013 року в даній цивільній справі, в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1 та їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_6 і Дарину, відмовити за безпідставністю цієї зави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.