Рішення № 35534134, 31.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

31.10.2013 Справа № 2605/16956/12

Ун. №2605/16956/12

Пр. №2/756/448/13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа - Комунальне підприємство «Житло сервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, дочірнього підприємства «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року об'єднано в одне провадження із даними позовами позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Згодом, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року прийнято відмову від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та в цій частині вимог провадження у справі закрито.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року також прийнято відмову від позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та в цій частині вимог провадження у справі закрито.

В процесі розгляду справи у зв'язку з завершенням відділами ВГІРФО Оболонського РУ розгляду питань щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстраційного обліку громадян України та передачею вищевказаних функцій до Оболонського РВ ГУДМС України в м. Києві за клопотанням представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 замінено неналежного відповідача за первісним позовом на Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Також в судовому засіданні з'ясовано, що згідно розпорядження від 12.09.2012 року №1605 виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК» «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади м. Києва» до комунальної власності територіальної громади м. Києва безоплатно прийнято відомчий житловий фонд та передано до сфери управління Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації житловий будинок АДРЕСА_1 в якому знаходиться спірна квартира.

З огляду на зазначене, за клопотанням представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 замінено неналежного відповідача за первісним позовом ДП «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» на Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останньою відому судові адресу і вважається доставленою навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 02.09.2013 року, 03.10.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 або ж їх представники не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стало підставою для продовження перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 31.10.2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно не з'явилися і лише від ОСОБА_4 отримано заяву яка за своїм змістом свідчить про можливість продовження розгляду позову за її відсутності ( Т4, а.с. 125).

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судові засідання свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги і умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову за їх вимогами без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук