Вирок № 35533770, 27.11.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2793/13-к

Провадження №: 1-кп/0343/106/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 рокум. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З., Прокопишин Я.В., Оленюк Т.В.

прокурора Павлюк Ф.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/106/13 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну-середню освіту, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 просп.Незалежності 15/51 Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, таємно викрав чуже майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, та незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно, із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, та незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно, із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

06 серпня 2013 року, близько 03.00 години в м. Долина по вул. Довбуша 2а, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгової палатки «Львівське», п\п ОСОБА_6 таємно викрав належні ОСОБА_7 джинсові штани, вартістю 30 гривень, спортивні штани вартістю 25 гривень, дві безрукавки вартістю по 20 гривень кожна, в кишені яких знаходився чоловічий гаманець з шкірозамінника, в якому знаходились гроші в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки « Нокіа Х2-02», вартістю 800 гривень, в якому знаходились дві сім-картки оператора «МТС» № НОМЕР_1, «Київстар» № НОМЕР_2, вартістю 10 гривень кожна, особисті документи та дві банківські картки, а всього майна на загальну суму 1115 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

21.08.2013 року, близько 00.30 години, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття шибки вікна проникли в приміщення новобудови ОСОБА_8, яке знаходиться в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 146 В, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 речі: холодильник марки «Норд» вартістю 2100 гривень, холодильник марки «Горенія» вартістю 600 гривень, порохотяг марки «Самсунг» вартістю 750 гривень, електричний чайник вартістю 200 гривень, електричну плитку марки «Сатурн» вартістю 400 гривень, телевізор марки «ТСЛ» вартістю 1500 гривень, електричну дрель марки «Бош» вартістю 750 гривень, а всього майна на загальну суму 6300,00 гривень,а також належні ОСОБА_9 речі : пістолет для піни вартістю 100 гривень, трансформатор вітчизняного виробництва вартістю 800 гривень, велику електричну болгарку марки «Інтерскол» вартістю 900 гривень, малу електричну болгарку марки «Інтерскол» вартістю 800 гривень, електричний лобзик марки «Фіволент» вартістю 500 гривень, електричну дискову пилу марки «Фіволент» вартістю 700 гривень, дві електричні дрельки марки «Інтерскол» вартістю 1100 гривень, водяний насос марки «Малиш» вартістю 500 гривень, електрична зварка марки « Горизонт» вартістю 2500 гривень, 6 штук дверних замків вартістю 200 гривень кожний, 18 дверних завісів вартістю 14 гривень кожний, 40 л дизпалива вартістю 400 гривень, а всього майна на загальну суму 11350 гривень, чим спричинили потерпілим ОСОБА_10»янківу І.М. та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 17650 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 тієї ж ночі 21.08.2013 року, близько 02.00 години знаходячись в новобудові ОСОБА_8, що в м. Долина по вул. Б. Хмельницького 146 В, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкривання дверного замка ключем, який знайшли в приміщенні новобудови, проникли в гаражне приміщення де незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_3, яким по дорученню керував ОСОБА_9, вартістю приблизно 16000,00 гривень. Після чого в даний автомобіль вони погрузили викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та скрились з місця події. Наступного дня автомобіль та речі були виявлені працівниками міліції в с. Оболоня Долинського району по вул. Бабієва Гора, 103, за місцем проживання ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому визнав повністю , та суду пояснив, що в с. Яворів, Долинського району проживає його товариш ОСОБА_4 20.08.2013 року, близько 15 години, він вирішив піти до ОСОБА_4, з яким мав намір поговорити з приводу роботи. Йому було відомо, що ОСОБА_4 робить ремонт в будинку в м. Долина, по вул. Яворівська, що неподалік с. Яворів. Прийшовши до будинку де працював ОСОБА_4, вони поспілкувалися з приводу роботи, та вирішили піти в магазин «Дубок», що неподалік будинку ,щоб там випити спиртного.Прийшовши в магазин, вони взяли пляшку коньяку , ємкістю 0.5 літри та закуску, яку випили біля магазину. Пізніше вони три або чотири рази знову брали коньяк , який також випили біля магазину. До якої години вони із ОСОБА_4 розпивали спиртне він не пригадує. Оскільки він випив дуже багато спиртного, то що відбувалося після розпиття спиртного не памятає. Хто запропонував вчинити крадіжку не пам»ятає. Перше що пригадує - це розмову із працівником ДАІ , який зупинив автомобіль «Волгу», за кермом якого знаходився він. Пригадує, що працівник міліції , який зупинив автомобіль, перевірив документи, та спитав його куди він їде, на що він відповів, що перевозить речі своєму знайомому. При розмові із міліціонером він намагався спілкуватися так, щоб працівник не запідозрив, що він в нетверезому стані. Документи на автомобіль, на якому він їхав знаходилися в автомобілі, його посвідчення водія в той момент знаходилося в нього. Поспілкувавшись із міліціонером, який їх зупинив, вони продовжили рух у напрямку смт. Вигода. На той момент в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4, задня частина салону автомобіля була завантажена двома холодильниками, двома каністрами із пальним, що ще було в салоні автомобіля він не бачив. Їдучи по вул. Обліски, у напрямку смт. Вигода, за заправкою «ОККО», він скерував автомобіль у напрямку с. Мала Туря. ОСОБА_12 Турю вони поїхали в с. Оболоня, на вулицю ОСОБА_13, де проживає ОСОБА_4, який і показував йому куди потрібно їхати. Приїхавши до одного із будинків, ОСОБА_4сказав що він там проживає і щоб він заїхав автомобілем на територію цього господарства. Заїхавши на територію господарства, ОСОБА_4 відчинив одне із господарських приміщень (стодолу), а він автомобілем заїхав в середину цього приміщення. Вони із ОСОБА_4 подивилися що знаходилося в середині автомобіля. В салоні автомобіля знаходились 2 холодильника, дві каністри із пальним, в багажнику автомобіля були електроінструменти : болгарка, декілька електродрелів, зварочний апарат та ще якісь предмети, що саме він не пригадує. Після цього вони пішли спати. Наступного дня він прокинувся біля 12 години. ОСОБА_4 знаходився вдома. Вони стали думати як повернути викрадене майно власнику. В цей момент до ОСОБА_4 зателефонував чоловік, в якого він робить ремонти і ОСОБА_4 пішов на роботу, він поїхав в м. Долина, де мав намір зустрітися із своєю співжителькою. Перебуваючи біля супермаркету «Наш Край», до нього підійшли працівники міліції, які запропонували йому поїхати з ними в Долинський РВ УМВС, на що він погодився. Свою вину визнає повністю, в чому розкаюється, просить суворо його не карати. За час перебування під вартою він переоцінив свою поведінку, зрозумів негативні наслідки вчинення злочинів . Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілих та свідків по даній справі, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та суду пояснив, що на початку серпня 2013 року, точної дати не пригадує , приблизно о 19 годині, після роботи він вирішив піти до свого батька ОСОБА_14 додому, в с. Яворів Долинського району. Разом з ним вони розпили спиртні напої. Приблизно о 20.00 годині він пішов на рейсовий автобус, щоб їхати в м. Долина. Приїхавши в м. Долина він присів на лавочку автобусної зупинки, біля приміщення «ПриватБанку», так як сильно спянів. Посидівши деякийсь час на лавочці він вирішив піти та зайшов в один з підїздів 4-х поверхового будинку по вул. Довбуша , де заснув. Приблизно о 03.00 годині, прокинувшись він вирішив зайти в пивну палатку, що біля ювелірної майстерні, по вулиці Довбуша, в м. Долина, щоб помитись. Зайшовши в палатку він побачив, що незнайомий йому чоловік спав на кріслах. Оглянувши палатку побачив з лівої сторони на вішалці одяг, а саме джинсові штани та дві чоловічі безрукавки, які одягнув на себе та вийшов з палатки і пішки пішов до будинку, де проживав, в с. Оболоня вул. Бабієва Гора 103. Прийшовши додому, він виявив, що в кишені однієї безрукавки, які він викрав, знаходився гаманець, в якому були документи та банківські картки на імя ОСОБА_7 Також в гаманці були гроші в сумі 40 гривень, дрібними купюрами. Також виявив, що одній з кишень безрукавки знаходився мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору на дві сім-картки. Він відразу з даного телефону витягнув дві сім-картки. Гроші забрав собі та використав для покупки сигарет. Серед документів були паспорт громадянина України, посвідчення водія, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_7 та 2 банківські пластикові картки і картка постійного клієнта супермаркету «Колібріс». Мобільним телефоном він почав користуватись приблизно через 4 дні після крадіжки.

ОСОБА_5, він знає на протязі 10 років, так як він раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з батьками. У звязку з тим, що він хотів проживати окремо від батьків, то на протязі 2-х останніх років він знімав собі квартири або будинки, де проживав. Останній раз він зняв для проживання будинок в с. Оболоня Долинського району по вул. Бабієва Гора, 103. На протязі останнього місяця він працював у знайомого в с. Яворів Долинського району на будові разом з знайомим ОСОБА_15 Так як йому для роботи потрібні були люди, то він вирішив зателефонувати до знайомого ОСОБА_5, щоб він йому допоміг, на що він погодився. По епізодах кримінальних правопорушень , які мали місце в ніч з 20.08.2013р. на 21.08.2013р. ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілих та свідків по даній справі, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. За час перебування під вартою, він зрозумів всі наслідки вчинення злочину. У вчиненому розкаюються. Просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, подали заяви, згідно яких просять розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5, та ОСОБА_4 розглядати у їх відсутності. Претензій до обвинувачених ні матеріального ні морального характеру не мають. Міру покарання покладають на вирішення суду.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч.2ст.289 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно, із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2ст.289 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно, із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в порядку ст.89 КК України не судимий (а.с.9-10, 23 том 2), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.12 том 2), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.11 том 2).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4М встановлено, що він раніше не судимий (а.с.54 том 2), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.63 том 2), знятий з військового обліку за станом здоров»я по ст. 30 «в» (а.с.59 т.2).

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд відносить те, що він у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки , позитивно характеризується з місця проживання, проживає разом з мамою ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка являється пенсіонеркою і хворіє.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд відносить те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки .

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілих, які не настоюють на суворій мірі покарання, суд вважає виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції їх від суспільства , тому відносно них слід обрати покарання :

щодо обвинуваченого ОСОБА_5 основне покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України.

щодо обвинуваченого ОСОБА_4 основне покарання, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкціями ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України.

Цивільні позови не заявлялись.

Питання процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним:

за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

за ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 1( один) рік 6 ( шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силі залишити без змін, а термін тримання під вартою рахувати з 21 серпня 2013 року.

. ОСОБА_4 визнати виним:

за ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 1( один) рік 6 ( шість) місяців ;

за ч.2ст.289 КК України, призначивши покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 2( два) роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силі залишити без змін, а термін тримання під вартою рахувати з 21 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, банк одержувач ГУДКС України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37952250, МФО 836014, р/р 31112115700002 код 24060300 «Інші надходження» за проведення експертиз, в т.ч. вид платежу:

за висновок експерта №123 від 03.09.2013року 293 гривні, 40 копійок за проведення трасологічної експертизи, ( а.с.158-162 т.1) ;

за висновок експерта №124 від 05.09.2013 року 586 гривень, 80 копійок за проведення трасологічної експертизи, ( а.с.188-195 т.1);

за висновок експерта №119 від 23.08.2013 року 586 гривень, 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи, ( а.с.199-207 т.1);

за висновок експерта №118 від 22.08.2013року 293 гривні, 40 копійок за проведення трасологічної експертизи, ( а.с.212-216 т.1)

Речові докази по справі :

Дві чоловічі безрукавки, чоловічий гаманець, паспорт гр.України серія СЕ 395489, ідентифікаційний код №1918916993, пенсійне посвідчення, посвідчення водія на імя ОСОБА_7, пластикову картку «Ощадбанку» №5452641016448033 на імя ОСОБА_7, пластикову картку «Ощадбанку» №5167490003330736 на імя ОСОБА_17, пластикову картку постійного клієнта супермаркету «Колібріс», сім-картку оператора «МТС» №8938001720401563700, мобільний телефон марки «Нокіа Х2», ІМЕІ 355515052245246, 355515052245253, сім-картку оператора «МТС» №0664912384 та картку памяті на 2Гб повернути законному власнику ОСОБА_7;

Холодильник марки «Норд», холодильник марки «Горенія», порохотяг марки «Самсунг», електричний чайник, електричну плитку марки «Сатурн» , телевізор марки «ТСЛ» модель 14Ф1, електричну дрель марки «Бош» повернути законному власнику ОСОБА_8;

Електричну дискова пилу серійний номер 7061162, електричну болгарку марки «Інтерскол» №УШМ-230/2300М, електричну болгарку номер УМГ-230/2100М, електричну дрельку марки «Інтерскол», лобзик електричний серійний номер ПМЗ-600, електричну зварку, водяний насос марки «Малиш», 6 штук дверних замків, 18 дверних завісів, металічну каністру ємкістю 20л., електричний тельфер та автомобіль НОМЕР_4, двигун №5515, рама №1053141, кузов №1040635, 1986 року випуску повернути законному власнику ОСОБА_9;

Банківську картку «Універсальна» Приватбанку №5577212800200662, банківську картку «Миттєва» Приватбанку №676462050508438, банківську картку «Кредитка» ПриватБанку №5211537448768866, банківську картку «Кредитка» ПриватБанку №4149437112687684, візитну картку таксі та магазину «Комфорт» - повернути законному власнику ОСОБА_18

Три сліди фактури матеріалу, 2 сліди пальців рук, 6 слідів пальців рук, 2 сліди фактури матеріалу зберігати в матеріалах справи.

Слід низу підошви взуття, 2 гіпсові зліпки зі слідами низу підошви взуття знищити.

Цивільні позови не заявлялись.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: