Рішення № 35533608, 19.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11005/13-ц (2/201/3129/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 2-4).

У позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 17 липня 2008 року між ВАТ „Сведбанк, правонаступником якого є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року, був укладений іпотечний договір № 0301/0708/88-143-Z-1, за умовами якого в іпотеку банку була передана квартира № 19, розташована по вул. Гогля, буд. 72 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Позичальником були порушені умови кредитного договору № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року, в наслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 27 серпня 2013 року склала суму еквівалентну 873 911,22 грн. У звязку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/0708/88-143-Z-1 від 17 липня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року у сумі 873 911,22 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по даній цивільній справі (а. с. 2-4).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судових викликів у судові засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», найменування якого було змінено на ПАТ „Сведбанк, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0301/0708/88-143, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти у сумі 53 000,00 доларів США, зі строком повернення кредиту 16 липня 2018 року частинами, зазначеними в графіку погашення кредиту та сплати відсотків, та сплатою 11,9% річних за користування кредитними коштами, що підтверджується копією даного договору та додатку № 1 до нього, наявними в матеріалах справи (а. с. 7-10, 11).

Позивачем належним чином були виконані зобовязання, взяті на себе за вказаним кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 17 липня 2008 року на суму 53 000,00 доларів США, що еквівалентно 256 562,40 грн. (а. с. 6).

Судом було встановлено, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», найменування якого було змінено на ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року, був укладений іпотечний договір № 0301/0708/88-143-Z-1, за умовами якого в іпотеку банку була передана квартира № 19, розташована по вул. Гогля, буд. 72 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Даний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 694. Викладені обставини підтверджуються копією іпотечного договору, наявною в матеріалами справи (а. с. 14-16).

Також було встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» були укладені договір факторингу № 15 та договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за умовами яких банк передав товариству право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року та іпотечним договором № 0301/0708/88-143-Z-1 від 17 липня 2008 року, які були укладені між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (а. с. 23-26, 27, 28, 29).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 27 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року становить 109 334,57 доларів США, що курсом НБУ, встановленому на день розрахунку, еквівалентно 873 911,22 грн. Сума загальної заборгованості складається з: заборгованості за кредитом у сумі 50 742,00 доларів США, що еквівалентно 405 580,80 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 22 580,66 доларів США, що еквівалентно 180 487,22 грн., пені у сумі 36 011,91 доларів США, що еквівалентно 287 843,20 грн. (а. с. 21).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до п. 3.9. кредитного договору № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем, при порушенні умов, передбачених п. 5.1.9 цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством України (в тому числі у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку») передбачено право дострокової вимоги виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання.

Пунктом 11 іпотечного договору № 0301/0708/88-143-Z-1 від 17 липня 2008 року встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання іпотекодавцем основного зобовязання повністю або частково, у т.ч. якщо іпотекодавець не повертає іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також в інших випадках задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобовязанням та цим договором, у тому числі у випадку у випадку одноразового прострочення основного зобовязання (як основного боргу, так і процентів за ним).

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Вирішуючи вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири № 19, розташованої по вул. Гогля, буд. 72 у м. Дніпропетровську, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд, враховуючи, що право вимоги позивача за кредитним договором та іпотечним договором № 0301/0708/88-143-Z-1 від 17 липня 2008 року, відповідно до п. 11 якого позивач має право відповідно до рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобовязань за кредитною угодою, а також, беручи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 589, 590, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0708/88-143 від 17 липня 2008 року у сумі 873 911 (вісімсот сімдесят три тисячі девятсот одинадцять) грн. 22 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 405 580,80 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 180 487,22 грн. та пені у сумі 287 843,20 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 19, яка знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Гогля, буд. 72 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4, від 31 травня 1997 року, спадкова справа № 187/81, зареєстровано в реєстрі за № 6-1194, та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за № 163п, за реєстровим № 69, від 19 вересня 1997 року; загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м, в житловому будинку літ.А-5 квартира № 72, яка складається з: 1- коридор, 2- кладова, 3 санвузол, 4 житлова, 5 кухня, І балкон; інвентаризаційна оцінка предмета іпотеки складає 16 035,00 грн.; шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у рахунок повернення судового збору 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой