Ухвала суду № 35532984, 25.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

25 листопада 2013 року № 813/7694/13-а

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Цар Х.М.,

за участю:

представника позивача Зборівського А.Є.,

представника відповідача Батькова В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕО-Компанія» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕО-Компанія» до Державної екологічної інспекції у Львівській області (надалі - Інспекція) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту №1628/06/1346, скасування припису від 29.08.2013 року №1628/06.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 29.08.2013 року №1628/06.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваним приписом від 29.08.2013 року №1628/06 зобов'язано позивача виконувати протиправні, на його думку, вимоги Інспекції, що негативно вплине на роботу підприємства, а тому вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

На цих підставах, представник позивача в попередньому судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову немає. Просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 листопада 2013 року.

Суддя У.В. Братичак