Ухвала суду № 35532899, 27.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року № 813/8887/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович перевірив матеріали позовної заяви приватного підприємства «Грифон-Буд» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Грифон-Буд» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки №92/22-40/35664357 від 12.08.2013 року про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Грифон-Буд» та ТОВ «Будівельна компанія АРС», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-буд-сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай ті», ТОВ «Будівельна компанія АРТ Груп»;

- визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001592210 від 23.08.2013 року в частині завищення податку на прибуток на суму 1338870 грн. і штрафні санкції на суму 87085 грн. та податкового повідомлення-рішення №0001602210 від 23.08.2013 року в частині завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1459611 грн. і штрафні санкції в сумі 574809 грн.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У частині 3 статті 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви заява ПП «Грифон-Буд» долучено квитанцію №k37/В/2 від 11.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 2294 грн.

Проте, відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року, при внесенні до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо спати судового збору по даній справі отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних» по справі №813/6910/13-а. Отже, позивач не вперше долучив згадане платіжне доручення в якості документа про сплату судового збору.

Суд встановив, що ухвалою від 11.10.2013 року по справі №813/6910/13-а Львівський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позовну заву ПП «Грифон-Буд» на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України (у зв'язку з повторною неявкою позивача).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 цього ж Закону за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, зазначених вище, не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тим самим позовом на загальних підставах, проте це не звільняє його від обов'язку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та виявлені обставини суд розцінює долучену до позовної заяви квитанцію №k37/В/2 від 11.09.2013 року як неналежний документ про сплату судового збору за подання позовної заяви від 26.11.2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року Вищий адміністративний суд України звернув увагу судів на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. З покликанням на практику Європейського суду з прав людини ВАС України роз'яснив, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У даному випадку позивач оскаржує як дії податкового органу щодо викладених в акті перевірки №92/22-40/35664357 від 12.08.2013 року висновків, так і податкові повідомлення - рішення від 23.08.2013 року, якими платнику збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток та податок на додану вартість. Тобто, в одному позові поєднано вимоги майнового і немайнового характеру, тому судовий збір слід сплати окремо щодо кожної з таких вимог.

Суд також взяв до уваги положення ч. 4 ст. 106 КАС України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно з ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Позовну заяву ПП «Грифон-Буд» підписав «засновник» ОСОБА_3, але жодних документів, що підтверджують його повноваження як законного представника підприємства до позову не долучено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Грифон-Буд» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання канцелярії суду в строк до 09 грудня 2013 року включно:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та окремо оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

- належного документа, що підтверджує повноваження засновника ОСОБА_3 на представництво інтересів ПП «Грифон-Буд» в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Москаль Р.М.