Рішення № 35532601, 14.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18083/13 14.11.13

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецекспулатація»До Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хоменко Костянтина МиколайовичаПростягнення 5 267,76 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Семененко Л.М. - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хоменко Костянтина Миколайовича 5 267,76 грн. заборгованості за договором № 02/2476 від 15.01.2007р. оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 20.09.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 17.10.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 20.09.2013р. та від 17.10.2013р. направлені на адресу відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хоменко К.М.: 04214, м. Київ, вул.. Героїв Дніпра, 42, кв. 25. Зазначені ухвали суду від 20.09.2013р. та від 17.10.2013р. були вручені особисто «Хоменко».

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекспулатація» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Хоменко Костянтином Миколайовичем було укладено договір № 02/2476 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської радим від 06.10.2005 № 36/3500 додаток 1 пункт 15 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, за адресою вулиця Руденко Лариси, 11, літ. А, для розміщення комп'ютерного клубу.

Згідно із п. 4.2 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади, затвердженою рішенням Київради від 05.07.2001р. №366/1342, рішення Київської міської ради від 06.10.2005р. № 36/3500, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору на дату підписання договору становить 1687,40 грн.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата сплачуються Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п.9.1. договору, строк дії договору встановлено з 15.01.2007р. по 15.01.2010р.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач договірні зобов'язання в частині здійснення платежів не виконав належним чином, не сплатив їх вчасно і в повному обсязі. Через що у відповідача виникла заборгованість за використання приміщень у сумі 5 267,76 грн. за період з 01.04.2013р. по 14.05.2013р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати зазначаються у договорі.

Відповідно до ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Так, між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекспулатація» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Хоменко Костянтином Миколайовичем було укладено договір від 15.01.2007 року № 02/2476 оренди.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк дії Договору оренди від 15.01.2007 № 02/2476 припинив свою дію 15.01.2010р.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем вчасно не виконано зобов'язання за договором, а саме відповідач не повернув приміщення по акту приймання-передачі після закінчення терміну договору.

Суду доведено, що об'єкт оренди відповідач звільнив лише 15.05.2013р., що підтверджується актом державного виконавця.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Однак Відповідач також не виконав свої зобов'язання щодо сплати оренди за фактичне користування приміщенням.

Факт наявності боргу у Відповідача за фактичне користування приміщенням, відповідно до п.3.5. договору за період з 01.04.2013р. по 14.05.2013р. у розмірі 5 267,76 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хоменко Костянтина Миколайовича (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 42, кв. 25, ідентифікаційний код 2949709035 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 5 267 (п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 76 коп. заборгованості по орендним платежах, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.11.2013р.