Рішення № 35532576, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19887/13 25.11.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»

Про стягнення 6739,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача Великородний А.О., довіреність № 62-1-4/38-Ю від 25.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі - відповідач) про стягнення 6739,94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № CSH0AN79400024 від 06.11.2007р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6739,94 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/19887/13 та призначено розгляд на 08.11.2013 р.

08.11.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд відклав розгляд справи на 25.11.2013р., у зв'язку з відсутністю представника позивача.

15.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвал суду та просив суд розглядати справу без участі представника.

25.11.2013р. до суду надійшла відповідь від МТСБУ.

25.11.2013р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача підтримав свою заяву про застосування строків позовної давності.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви відопвідача про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007р. між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (далі - позивач) та Горбик В.П. як страхувальником, було укладено договір страхування № CSH0AN79400024, який в подальшому було пролонговано, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «ВАЗ 21111М», державний номерний знак СА 8529 АМ.

19.02.2009р. в м. Черкасах по вул. Смілявській сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 21111М», державний номерний знак СА 8529 АМ, під керуванням Горбик В.П., та транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак СА 1032 АА, під керуванням Кочеткова О.В., який на момент ДТП був застрахований у ПАТ «УСК «Гарант - Авто», згідно полісу № ВВ/4261477 цивільно-адміністративна відповідальність водія.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 3-729-09 від 24.02.2009р., встановлено вину гр. Кочеткова О.В. у здійсненні правопорушення, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 001-2155 від 05.03.2009р. про визначення матеріальної шкоди та розрахунку до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ 21111М», державний номерний знак СА 8529 АМ, внаслідок ДТП склав 7249,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5196 від 01.04.2009р.

Згідно полісу № ВВ/4261477, розмір ліміту відповідальності встановлено у розмірі 25 500,00 грн., а франшизу встановлено у розмірі 510,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів 6739,94 грн. боргу. з урахуванням франшизи та судові витрати.

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідачем подано у судовому засіданні 08.11.2013 заяву, в якій просив суд застосувати строк позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна даність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки, згідно чинного законодавства України передбачено, що строк позовної давності відраховується з моменту здійснення страхової виплати, яку було здійснено 01.04.2009р. про що свідчить платіжне доручення № 5196 , а отже строк позовної давності для подання позову про відшкодування шкоди в порядку регресу закінчився 01.04.2012р.

В своєму позові та доданих до нього матеріалах позивач зазначає про поважність на його думку пропуску строку позовної давності, оскільки ним було подано позов до Соснівського районного суду м. Черкаси з вимогами до винуватця ДТП та ПАТ «УСК «Гарант - Авто», проте згідно ухвали вказаного суду від 05.10.2012р., даний позов було залишено без розгляду.

Надана Позивачем копія ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси не може бути підставою для переривання строку позовної давності, оскільки вказаним судом позов ПрАТ «СК «Інгосстрах» до Кочетова О.В., ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» залишено без розгляду, що у відповідності до ч. 1 ст. 265 ЦК України не зупиняє перебігу позовної давності.

З викладеного вбачається, що позовна давність за заявленими вимогами сплила. Відтак позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до даного спору, вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на суму 6739,94 грн. є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 27.11.2013р.)

Суддя В.І.Мельник