Ухвала суду № 35532373, 26.11.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3575/13-ц

Номер провадження 2-н/585/195/13

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

26 листопада 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 11 жовтня 2013 року по справі №585/3575/13-ц, провадження № 2-н/585/195/13 за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом був винесений судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 844 грн. 67 коп. та суму судового збору в дольовому порядку в розмірі 114 грн. 70 коп.

25 листопада 2013 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у цьому судовому наказі, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частині судового наказу невірно зазначено адресу місця реєстрації боржників, а саме: вказано що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді, коли вірна адреса АДРЕСА_1.

В звязку з допущеною в судовому наказі опискою в адресі місця реєстрації боржників, можуть виникнуть труднощі в його виконанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява заявника про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні судового наказу суд зробив описку, помилково зазначивши адресу місця реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, замість вірної АДРЕСА_1., як вказано в анкетних даних боржників в заяві про видачу судового наказу, та в Додатку № 1 до рішення виконкому Роменської міської ради від 28.12.2006 р. № 402, в якому по вул. Прокопенка знаходиться будинок № 47, а не 47-а.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі від 11 жовтня 2013 року, вказавши у вступній та резолютивній частині наказу в анкетних даних боржників замість «зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2» - «зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3/9-а.»

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л.А :

Заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 11 жовтня 2013 року по справі №585/3575/13-ц, провадження № 2-н/585/195/13 за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 11 жовтня 2013 року по справі №585/3575/13-ц, провадження № 2-н/585/195/13 за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, зазначивши у вступній та резолютивній частині наказу в анкетних даних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 замість «зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2» - «зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3/9-а»

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4