Рішення № 35531510, 21.11.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1401/13-ц

Провадження 2/190/525/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2013 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-суддіЛегкошерст Ю.В.,

при секретаріГук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихаки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір ML-OBW/293/2008, за умовами якого Банк надавав відповідачу кредит в розмірі 30 000 доларів США на купівлю нерухомого майна з кінцевим строком повернення до 24.07.2023 року.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Крім того, на забезпечення виконання зобовязань по кредиту між ними та ОСОБА_2 24.07.2008 року був укладений договір поруки № SR - OBW/293/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед позичальником у тому ж обсязі, що і боржник.

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 980 144, 18 грн., яку просять стягнути з відповідачів як солідарних боржників. Крім того просять стягнути з відповідачів 3441 грн. сплаченого судового збору.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги уточнила, надавши уточнену позовну заяву, згідно якої просить стягнути з відповідачів 345683,98 грн. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засіданні 21.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду повернулось поштове повідомлення, за закінченням терміну збергінання. Відповідач про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2013 року ОСОБА_1 пояснив, що позов не визнає, дійсно 24.07.2008 року взяв у позивача кредит в розмірі 30 000 доларів США, погашення якого здійснював не регулярно, однак вважає, що сума яку просить стягнути з нього позивач не відповідає дійсності та є значно завищеною.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 21.11.2013 року не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, прчину неявки суду не повідомила. В судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2013 року позов визнала, пояснила, що дійсно між нею та Банком 28.07.2008 року був укладений договір поруки, згідно з яким вона взяла на себе зобовязання перед позичальником у тому ж обсязі, що і боржник. Проте умови договору не виконала, тому проти стягнення з неї заборгованості за кредитним догвором не заперечує.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір ML-OBW/293/2008, за умовами якого Банк надавав відповідачу кредит в розмірі 30 000 доларів США на купівлю нерухомого майна з кінцевим строком повернення до 24.07.2023 року/а.с.6-9/.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в розмірі 30 000 доларів США підтверджується валютним меморіальним ордером № 227 від 24.07.2008 року /а.с.13/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-OBW/293/2008 від 24.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено 24.07.2008 року договір поруки № SR - OBW/293/2008 відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /а.с.14/

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. /а.с.19-27/

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до відповідачів.

Відповідно до вимог п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також називається «договором цесії», а його суб'єкти відповідно «цементом» (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор). Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі (повністю/часктово).

Згідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору , Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобов'язань за цим Договором та умов Договору поруки.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплатити процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим договором строки, позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.05.2013 року згідно розрахунку складає 43248,34 доларів США, що еквівалентно 345683,98 грн. (за курсом НБУ станом на 24.05.2013 року становить 7,993 грн. за 1 долар США), де залишок заборгованості за кредитом - 29176,58 доларів США, що еквівалентно 233208,40 грн., сума відсотків за користування кредитом 14071,76 доларів США, що еквівалентно 112475,57 грн. /а.с.5/.

Таким чином, судом встановлено, що 24.07.2008 року на підставі кредитного договору № ML-OBW/293/2008 ОСОБА_1 отримав від закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є «ОТП Факторинг Україна» кредит в розмірі 30 000 доларів США на купівлю нерухомого майна з кінцевим строком повернення до 24.07.2023 року. Однак взяте на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 43248,34 доларів США, що еквівалентно 345683,98 грн., що і дає підстави для задоволення позову.

Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 3441 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 526, 610-612, 625, 1049,1054 ЦК України, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та керуючись ст.ст.10,60,88, 197, 209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-OBW/293/2008 від 24.07.2008 року в розмірі 345683 грн. (триста сорок пять тисяч шістсот вісімдесят три гривні) 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений ними судовий збір по справі з кожного по 1720 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4 Легкошерст