Ухвала суду № 35530918, 22.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р.Справа № 820/4536/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4536/13-а

за позовом Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", в якому просив стягнути з розрахункових рахунків відповідача коштив розмірі 10801,00 грн. В рахунок погашення його податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4536/13-а позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4536/13-а, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що "Завод імені В.О.Малишева", зареєстровано як юридична особа.

Згідно облікових даних Дергачівської ОДПІ відповідач станом на 31.01.2013 року має заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 10801,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що за результатами камеральної перевірки податкового розрахунку земельного податку Дергачівською ОДПІ складено акт № 814/15-337/14315629/186 від 27.09.2011 р.

На підставі висновків вказаного акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.10.2011 р. № 0002461531, відповідно до якого сума грошового зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" по земельному податку з юридичних осіб складає 3716,50 грн. Вказане повідомлення-рішення отримано відповідачем 21.01.2013 року.

Також, 20.02.2012 року відповідачем до Дергачівської ОДПІ була самостійно подана податкова декларація з плати за землю за 2012 рік (вхідний номер 2174), в якій ним визначено суму земельного податку до сплати у загальному розмірі 26325,00 грн. за рік (2193,75 грн. на місяць).

29.04.2011 року Дергачівською ОДПІ було направлено відповідачу податкову вимогу № 1/1 від 18.01.2011 р., яка була отримана ним 04.05.2011 року.

Отже, податковий борг у розмірі 10801,00 грн. виник внаслідок несплати відповідачем суми грошового зобов'язання, яка була визначена йому в податковому повідомленні - рішенні від 19.10.2011 р. № 0002461531 у розмірі 3716,50 грн. та внаслідок несплати самостійно визначених у податковій декларації з плати за землю за 2012 рік сум грошового зобов'язання в наступних розмірах: 503,25 грн. за вересень 2012 року, 2193,75 грн. за жовтень 2012 року, 2193,75 грн. за листопад 2012 року, 2193,75 грн. за грудень 2012 року.

З копії виписки з особового рахунку ДП "Завод імені В.О.Малишева" за 02.11.2011 р., виданої ПАТ "Діамантбанк", слідує, що відповідачем перераховано 3716,50 грн. в банк ГУДКСУ у Харківській області в якості сплати грошового зобов'язання та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення від 19.10.2011 р. № 0002461531.

Також, з копії виписки з особового рахунку ДП "Завод імені В.О.Малишева" за 29.10.2012 р., виданою ПАТ "Альфа-Банк", вбачається що відповідачем було перераховано 2193,75 грн. в банк ГУДКСУ у Харківській області в якості сплати грошового зобов'язання із земельного податку за вересень 2012 року. З копії виписки з особового рахунку ДП "Завод імені В.О.Малишева" за 29.11.2012 р., виданою ПАТ "Діамантбанк", вбачається що відповідачем було перераховано 2193,75 грн. в банк ГУДКСУ у Харківській області в якості сплати грошового зобов'язання із земельного податку за жовтень 2012 року. З копії виписки з особового рахунку ДП "Завод імені В.О.Малишева" за 18.12.2012 р., виданою ПАТ "Банк Золоті Ворота", вбачається що відповідачем було перераховано 2193,75 грн. в банк ГУДКСУ у Харківській області в якості сплати грошового зобов'язання із земельного податку за листопад 2012 року. З копії виписки з особового рахунку ДП "Завод імені В.О.Малишева" за 29.01.2013 р., виданою ПАТ "Перший український міжнародний банк", вбачається що відповідачем було перераховано 2193,75 грн. в банк ГУДКСУ у Харківській області в якості сплати грошового зобов'язання із земельного податку за грудень 2012 року.

Обставини щодо перерахування ДП "Завод імені В.О. Малишева" зазначених сум на користь ГУДКСУ у Харківській області не заперечуються позивачем.

Надаючи оцінку заявленим вимогам податкового органу, колегія суддів виходить з наступного.

З 31.10.2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу", згідно із яким підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 2-2, в якому зокрема зазначено, що підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків. На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені цим Кодексом.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 1221 від 29 грудня 2010 року "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" із змінами та доповненнями, ДП "Завод імені В.О. Малишева" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

28.11.2012 року ДП "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я начальника Дергачівської МДПІ подано заяву про списання податкового боргу в порядку пункту 2-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. 04.12.2012 року заступником начальника Дергачівської МДПІ б надано відповідь на вказану заяву, відповідно до якої згідно картки особового рахунку боржника по платі за землю податковий борг станом на 01.07.2012 року, несплачений станом на 31.10.2012 року, відсутній.

З урахуванням викладених обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується сплата у повному обсязі відповідачем сум грошових зобов'язань із земельного податку за вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, в той час як посилання позивача на п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України щодо зарахування вказаних вище платежів згідно з черговістю виникнення податкового боргу на погашення недоїмки відповідача по платі за землю в сумі 7084,50 грн. є безпідставними, адже вказана недоїмка повинна вважатися списаною згідно із вимогами спеціального Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" як така, що виникла до 01 липня 2012 року.

З приводу вимог позивача про стягнення грошового зобов'язання, яке було визначено в податковому повідомленні - рішенні від 19.10.2011 р. № 0002461531 у розмірі 3716,50 грн., колегія суддів зазначає, що вказана сума грошового зобов'язання також повинна вважатися списаною згідно із вимогами спеціального Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" як така, що виникла до 01 липня 2012 року.

Таким чином, у ДП "Завод імені В.О. Малишева" відсутня заборгованість із земельного податку в розмірі 10801,00 грн.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4536/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4536/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2013 р.