Ухвала суду № 35530651, 26.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/11651/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство Пульсар-92" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " Наукове виробниче підприємство Пульсар-92", звернувся до суду із адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту №803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, здекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року ТОВ «НВП «Пульсар-92» та податкового повідомлення-рішення №0001512204 від 21.11.2013 року; скасувати податкове повідомлення-рішення №0001512204 від 21.11.2013 року.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких, серед іншого, встановлено, що до позовної заяви додаються, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

-size:12pt;">Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 68,82 грн.).

- майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Суддя зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, здекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року ТОВ «НВП «Пульсар-92» та податкового повідомлення-рішення №0001512204 від 21.11.2013 року носять немайновий характер.

YR;font-size:12pt;">В свою чергу, звернення до суду з вимогами про скасування вимоги відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Таким чином, вимога про скасування податкового повідомлення-рішення №0001512204 від 21.11.2013 року є майновою, оскільки вона впливає на склад майна позивача.

Тобто, позивачем в позовній заяві було одночасно заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

ackground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В свою чергу, згідно з п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявником в якості доказу сплати судового збору було надано платіжне доручення №133 від 25.11.2013 року на суму 695 грн.

Разом з тим, процесуальна вимога ч. 3 ст. 106 КАС України передбачає подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету____грн. (дата)», цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення 133 від 25.11.2013 року не є належним доказом сплати судового збору, оскільки вона не містить печатки кредитної установи та помітка щодо зарахування судового збору в дохід бюджету.

Отже, належного доказу сплати судового збору за подання до суду позовної заяви позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України - надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законодавством та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство Пульсар-92" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 06.12.2013р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законодавством та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 06.12.2013р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.