Постанова № 35530629, 11.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Справа № 2а-9825/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в:P>

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про стягнення фінансових санкцій в сумі 52 416,00 грн. на підставі рішення від 18.10.2010 № 190346.

27.01.2011 ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 2а-3398/10/1970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2010 № 190346.

10.10.2013 рішення по вищевказаній справі набрало законної сила, а провадження 22.10.2013 було поновлено та призначено до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що посадовими особами позивача було проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 «ч» та належить відповідачу.

В ході перевірки перевіряючими було встановлено факт оптової торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зазначає, що на підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних санкції в сумі 52 416,00 грн.

Сторони до суду не з’явилися. Про час, місце розгляду справи повідомленні належним чином.

22.10.2013 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що рішення на підставі якого позивачем було нараховано фінансові санкції скасовано у судовому порядку.

11.11.2013 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкликання попередньо поданого клопотання про закриття провадження та просив справу слухати у його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2010 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області на підставі наказу № 28 від 06.10.2010 «Про проведення позапланової перевірки», направлення № 136/32-2 від 06.10.2010 на проведення позапланової виїзної перевірки та відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», наказу ДПА України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору від 07.08.2011 № 940» була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавства України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено відповідний акт від 07.10.2013 № 148/32-2/32294926.

Перевірка проводилась у магазині, який належить відповідачу та розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 «ч».

Перевіркою встановлено факт оптової торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами.

За наслідками перевірки позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2010 № 190346.

Відповідач не погодившись з даним рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області оскаржив його у судовому порядку, у зв’язку з чим судом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у даній справі.

15.11.2010 Тернопільський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Фоззі - Фуд» щодо скасування даного рішення були задоволенні. Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 рішення набрало законної сили.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом – сирцем виноградним, спортом – сирцем плодовим, алкогольними та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Пунктом 1 ст. 11 Закону України (що діяв на момент виникнення зазначених правовідносин) «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ

Згідно ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно – виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до ст. 1 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3398/10/1970 від 15.11.2010 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, що набрало законної сили, суди прийшли до висновку, що визначення виду торгівлі тютюновими виробами як оптова чи роздрібна не залежить від кількості товарів, що реалізуються, зокрема блоків чи одиничних пачок тютюнових виробів та цін їх реалізації. Критерієм, який є підставою для кваліфікації торгівлі як оптової відповідно до наведених норм вищезазначеного закону є діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб’єктом господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб’єктам господарювання.

Крім того, судами було встановлено, що 22.09.2009 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України ТОВ «Фоззі - Фуд» була видана ліцензія № 730988 строком на 5-ть років, яка надає власнику ліцензії право здійснювати оптову торгівлю тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва.

Зокрема, було встановлено, що доказів здійснення відповідачем у магазині, що йому належить діяльності по придбанню і відповідному перетворенню тютюнових виробів для наступної їх реалізації суб’єктам господарювання роздрібної торгівлі позивачем надано не було.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, зокрема, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.