Ухвала суду № 35530324, 27.11.2013, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/2145/13-к

1-кс/379/142/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Сальник О.Л., з участю прокурора Поповича В.М., захисника ОСОБА_1, заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100290000705 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 25 листопада 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні закладу громадського харчування «Бродвей», що розташований за адресою: м. Тараща вул. Революції, 1. В цей час в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна він зайшов за бар-стійку та наблизившись до продавця вказаного закладу ОСОБА_4, діючи відкрито і зухвало, з метою подолання можливого опору з її боку його злочинним діям, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилося в здушенні пальцями лівої руки її шиї та притиснення її до стіни. Одночасно, з метою посилення психологічного тиску на неї він почав погрожувати застосувати до неї насильство, погрожуючи вбивством її, та, відпустивши шию ОСОБА_4, наказав залишити приміщення. Остання, будучи наляканою протиправними діями ОСОБА_3, вибігла з приміщення за двері закладу та час від часу спостерігала за його діями через віконне скло вхідних дверей. Потім, підозрюваний, продовжуючи свій злочинний задум, відкрито заволодів її сумкою, що знаходилася за бар стійкою, з вмістом гаманця з грошима в сумі 950 грн. 35 коп., що належали потерпілій та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

25 листопада 2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 вручене о 18 год. 20 хв. 26 листопада 2013 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у останнього на утриманні є двоє малолітніх дітей, він працює, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зобовязується найближчим часом відшкодувати завдану матеріальну шкоду закладу громадського харчування «Бродвей» та потерпілій ОСОБА_4.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що він немаючий судимості, проте раніше перебуваючи в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне джерело доходів, відсутність міцних соціальних звязків, його матеріальний стан, вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику ухилення його від відповідальності і не забезпечить виконання покладених на нього слідчим обовязків, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 57350 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21 1, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, поданого за матеріалами досудового розслідування №12013100290000705 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого рамником ФОП ОСОБА_5, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 врахувати з 22 год. 05 хв. 25 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали 60 днів - до 27 січня 2013 року.

Визначити заставу у розмірі 57350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят гривень) грн., , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_6. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_7