Ухвала суду № 35530046, 19.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3943/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Якимчук Сергій Вікторович

відповідач (апелянт) : Дмітрієва Алла Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" про забезпечення позову. Зупинено дію наказу № 288 від 09.10.2013 року та заборонено відповідачам проводити перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 року по 01.04.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області подали апеляційні скарги, в якій просять ухвалу від 14 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала доводи апеляційних скарг та просила суд задовольнити їх.

Представник позивача заперечував проти вищевказаних апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Також потрібно відмітити, що відповідачем вже проведено 17 перевірок стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" за період з 01.01.2006 року по 30.09.2012 року.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано докази того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Вказані вище обставини судом першої інстанції не враховано при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, забороняючи відповідачам проводити перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 року по 01.04.2013 року вийшов за межі розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову, проте, не вірно визначив межі задоволення вимог, внаслідок помилкового застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу № 288 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" до розгляду даної адміністративної справи по суті.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.