Ухвала суду № 35529449, 27.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-711/11

Провадження № 2/1512/11768/11

УХВАЛА

27.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБдо ОСОБА_3, Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи - Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Каштан до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи Приватне підприємство Хлібороб-64, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання частково недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ПАТ ОСОБА_2 МКБ звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест (ЄДРПОУ 30986282), з Малого приватного підприємства Каштан (ЄДРПОУ 25039693), з Приватного підприємства Хлібороб-64 (ЄДРПОУ: 34792474), ОСОБА_3 (паспорт серії КЕ № 312624, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 03 07.1996 р , ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпеня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: заборгованість у доларах США: 450 038 (чотириста п'ятьдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; заборгованість у гривні: 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістьнадцять) грн.85 коп. Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: 450 038 (чотириста п'ятдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; та 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн.85 коп. на: легковий автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) NTM53ZЕВ20R009332, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ВНС 135283, виданого РЕВ №38 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 серпня 2008 року; автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний №ВН2601ВІ, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 093343, виданого 06.12.2007 року РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166, 1997 року випуску, заводський № JJCO0183004, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний №06347 ОК, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478553, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 Б, 2005 року випуску, заводський № 090409, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478555, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 Б, 2005 року випуску, заводський № 088960, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478554, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 Б, 2005 року випуску, заводський № 090413, двигун № НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_6, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478556, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Принтер CANON LPR -1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143, випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67, випуску 2006 року; культиватор окучник КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна машина ОВС-25; шнековий транспортер жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року; розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701, випуску 2005 року;приставка кукурудзяна КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6; сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6; каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24; Агрегат передпосівний АП-6; Борону БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; З\Д ємкість; Компресор; Котел КИВ-200; Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800, сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без транспортного засобу; Борона БДТ-3; каток 3 ККШ-6, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2010 року провадження по праві було відкрито та призначено судове засідання.

07 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_2 МКБ, в якому просить суд визнати договір поруки № ОП/09-18 від 29 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Акціонерним Товариством ОСОБА_2 МКБ, - припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи - Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання договору поруки припиненим прийнято до провадження суду та обєднано його з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ.

Згодом, 21 травня 2012 року МПМ Каштан звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ в якому просить суд визнати частково недійсним договір поруки № ОП/09-19 від 29 квітня 2009 року, щодо забезпечення Приватним малим підприємством Каштан вимог ПАТ ОСОБА_2 МКБ за кредитним договором ОК/07-18 від 25 липня 2007 року, за договором овердрафтом № ОК/07-24 від 21.08.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року зустрічний позов Малого приватного підприємства Каштан до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи Приватне підприємство Хлібороб-64, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання частково недійсним договору поруки прийнято до провадження суду та обєднано його з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ та зустрічного позову ОСОБА_3.

В ході судового засідання, 25.03.2013 року представник ПП Хлібороб-64 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження по справі № 2-711/11 до моменту встановлення правонаступника ПП Хлібороб-64.

В своєму клопотання посилається на те, що 14 березня 2013 року рішенням засновника Приватного підприємства Хлібороб-64 прийнято рішення про припинення Приватного підприємства Хлібороб-64 шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю та призначено Голову ліквідаційної комісії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року клопотання представника відповідача було задоволено, зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до моменту встановлення правонаступника Приватного підприємства Хлібороб-64.

26.11.2013 року представник позивача АТ «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд відновити провадженя по справі, та зобов'язати голову ліквідаційної комісії з припинення ПП «Хлібороб-64» у товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 надати суду пояснення з приводу заходів здійсненних в рамках процедури перетворення.

В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що на запит суду від 25.07.2013 року, який було отримано ПП «Хлібороб-64» 30.07.2013 року, Голова ліквідаційної комісії з припинення ПП «Хлібороб -64» у товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 просив надати додатковий час до 2-х місяців для проведення необхідних дій зв'язаних з реорганізацією.

Однак, з моменту відповіді голови ліквідаційної комісії минуло чотири місяця, але відомостей про фактичне перетворення або про здійсненні заходи щодо перетворення немає, у зв'язку з чим вважає необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином у звязку з тривалістю перебування справи в провадженні суду та відсутністю підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження по справі, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення по справі відпали, провадження у справі слід відновити для подальшого розгляду справи по суті, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБдо ОСОБА_3, Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи - Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Каштан до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи Приватне підприємство Хлібороб-64, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання частково недійсним договору поруки, задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБдо ОСОБА_3, Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи - Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Каштан до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи Приватне підприємство Хлібороб-64, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання частково недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 рік о 11 год. 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя