Ухвала суду № 35529114, 27.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" листопада 2013 р. Справа № 927/1381/13

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Бахмацьке ХПП",

вул. Петровського, 56, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, пр-.т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання рішення недійсним

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Столяренко О.В. д. б/н від 28.10.2013 року

від позивача: Бочаров В.В. д.б/н від 28.10.2013 року

від відповідача: Казацька Н.В. д. 01-14/2045 від 25.05.2013 року

від відповідача: Данилов О.В. д.01-14/4020 від 20.11.2013 року (після перерви в судове засідання не з'явився)

Ухвала виноситься після оголошеної 26.11.2013 року. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення № 40-рш від 20.08.2013 р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-05/40-2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ "Бахмацьке ХПП" та накладення штрафу.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Представник позивача надав суду письмові пояснення.

Суд поставив сторонам питання про доцільність призначення економічної експертизи.

Сторони заперечили необхідність призначення експертизи.

Позивачем усно зазначено, що в разі призначення експертизи на вирішення експерта слід поставити питання щодо наявності впливу віднесення тих чи інших витрат до прямих або загальновиробничих на кінцевий розрахунок ціни послуг.

Здійснюючи розгляд питання про призначення економічної експертизи судом враховано наступне:

З тексту оспорюваного позивачем рішення відповідача вбачається зазначення порушень ВАТ "Бахмацьке ХПП", які призвели до встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку в 2011-2012 маркетинговому році, а саме :

дії по віднесенню у калькуляції витрат на сушку зерна, олійних культур та ячменю, на підробку зернових, на навантеження зерна на автомашину, на приймання зерна, на навантаження зерна у вагони до прямих витрат на оплату праці зарплати начальника лабораторії, лаборанта, майстра, старшого майстра та

необгрунтованого розміру нічних у калькуляції витрат на сушку зерна, на сушку олійних культур і ячменю, на підробку зернових, на навантаження зерна у вагони, що призвело до необгрунтованих тарифів на ці послуги .

При цьому вбачається з тексту рішення відповідача дослідження калькуляцій наданих позивачем витрат на сушку зерна, олійних культур та ячменю, на підробку зернових, на навантеження зерна на автомашину, на приймання зерна, на навантаження зерна у вагони саме в в 2011-2012 маркетинговому році.

Позивач в письмових поясненнях зазначає, що включення витрат на оплату праці з нарахуванням персоналу управління загально-виробничого призначення ніяким чином не змінило зазначену в калькуляціях підсумкову вартість надання послуг на сушку зерна, олійних культур і ячменю пивовареного, підробку і навантаження зерна у вагони, так як ця сума витрат є нерозподіленими загально виробничими витратами, які на законних підставах включаються до складу собівартості реалізованих послуг.

Відповідач в письмових поясненнях поданих в судове засідання 20.11.2013 року зазначає, що перенесення зі складу постійних прямих витрат до складу загально виробничих витрат сум заробітної плати майстра, лаборанта, начальника лабораторії, старшого майстра та відповідних нарахувань на оплату праці загально виробничих управлінських працівників значно вплине на зменшення підсумкової вартості надання послуг ВАТ "Бахмацьке ХПП", в звязку з чим надано суду розрахунок як приклад за інший маркетинговий рік ніж досліджувався при прийнятті оспорюваного рішення .

Таким чином, враховуючи позицію позивача щодо відсутності впливу на підсумкову вартість надання послуг перенесення зі складу прямих до складу загально виробничих витрат сум заробітної плати та відповідних нарахувань на неї загально виробничих управлінських працівників, протилежну позицію відповідача, відсутність спеціальних знань у суду щодо зазначених обгрунтувань позову та заперечень відповідачем позову, є необхідним призначення судової експертизи.

Окрім того, враховуючи позиції сторін щодо визначення позивачем у калькуляціях розміру 20% нічних, ввизначення відповідачем такого розміру як необгрунтованого, слід також з"ясувати правомірність такого розміру в процесі розгляду справи, а враховуючи відсутність спеціальних знань у суду щодо зазначених обгрунтувань позову та заперечень відповідачем позову, є необхідним призначення судової експертизи і з цього питання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України: "Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Враховуючи, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з цим з метою проведення оцінки обґрунтованості вимог позивача та заперечень відповідача, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :

1. Призначити у справі 927/1381/13 судову економічну експертизу , проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).

2. На вирішення експертів поставити питання:

2.1. Чи є вірним віднесення ВАТ "Бахмацьке ХПП" до прямих витрат витрати на оплату праці нчальника лабораторії, лаборанта, майстра та старшого майстра в калькуляціях витрат на сушку зерна, олійних культур і ячменю пивовареного, витрат на підробку, на навантаження зерна у вагони?

Якщо ні, то чи впливають суми зазначених витрат на оплату праці, в разі їх вірного зазначення в таких витратах до інших витрат у калькуляціях, на визначення кінцевої ціни послуг на сушку зерна, олійних культур і ячменю пивовареного, на підробку, на навантаження зерна у вагони?

2.2. Чи є зазначені в калькуляціях ВАТ "Бахмацьке ХПП" витрат на сушку зерна, олійних культур і ячменю пивовареного, витрат на підробку, на навантаження зерна у вагони загальновиробничі витрати в розмірі 170% від всієї заробітної плати (з нічними та преміями) необгрунтованими?

Якщо є необгрунтованими, то впливають на формування кінцево визначеної ціни посуг по цим калькуляціям?

2.3. Чи є зазначені в калькуляціях ВАТ "Бахмацьке ХПП" витрат на сушку зерна, олійних культур і ячменю пивовареного, витрат на підробку, на навантаження зерна у вагони витрати по статті "всього зарплата" необгрунтованими в частині зазначення розміру 20 % нічних?

Якщо є необгрунтованими, то впливають на формування кінцево визначеної ціни посуг по цим калькуляціям?

Визначити об'єкт досліджень : калькуляції витрат на сушку зерна, олійних культур і ячменю пивовареного, витрат на підробку, на навантаження зерна у вагони у 2011-2012 маркетинговому році.

3. Зобов'язати сторони предоставити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів необхідних для проведення експертизи.

4. Направити експертній установі матеріали справи 927/1381/13.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ВАТ "Бахмацьке ХПП".

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Фетисова І.А.