Рішення № 35529058, 20.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/68/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 Справа № 908/3545/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ваком» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Придніпровська, 12)

про вилучення електроакустичного обладнання,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.10.2013 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 06.10.2006 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про вилучення електроакустичного обладнання у ТОВ «Ваком».

Ухвалою суду від 01.11.2013 року порушено провадження у справі № 908/3545/13, присвоєно справі номер провадження 18/68/13, судове засідання призначене на 20 листопада 2013 року. Також зазначеною ухвалою в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на передане за договором майно (електроакустичне обладнання).

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві; на вимоги суду надав нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився; про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з поштовим повідомленням, відправленим 05.11.2013 р., примірник ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання був отриманий уповноваженим представником ТОВ «Ваком» - 14.11.2013 р. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.11.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваком» (покупець, відповідач у справі) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (постачальник, позивач у справі) 27.01.2010 р. уклали договір на поставку обладнання № 100127/1.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник за завданням покупця зобов'язується розробити комерційну пропозицію по комплектації обладнання для покупця (електроакустичне обладнання), здійснити монтаж даного обладнання (далі Товар), а покупець - прийняти та оплати Товар.

Товар передається постачальником та приймається покупцем по номенклатурі, кількості та за ціною, які зазначені в Специфікації (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору сторонами визначена вартість цього договору 25859,00 євро (323237,00 грн.). Сума договору перераховується кратно збільшенню курсу долара та євро НБУ.

Умовами п. 2.2 договору встановлені розмір та строки оплати за Товар.

Також умовами договору визначено, що товар переходить у власність покупця тільки після остаточного розрахунку та отримання документів які свідчать про повну оплату Товару (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору покупець отримує Товар в місці, що зазначене в п. 3.2 договору на підставі видаткової накладної виданої постачальником.

В додатку № 1 до договору наведений перелік Товару та його опис.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача обумовлений Товар, що підтверджується видатковою накладною № 100225/1 від 21.05.2010 р. підписаною обома сторонами та скріпленою печатками сторін. Товар відповідачем прийнятий без зауважень, жодних претензій щодо кількості і якості Товару позивачу не надходило.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати переданого йому Товару на його адресу були надіслані листи від 25.03.2013 р. та від 30.03.2013 р.

Разом з тим, відповідач не вжив жодних заходів для погашення суми заборгованості за договором № 100127/1 від 27.01.2010 р. , що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про вилучення електроакустичного обладнання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Нормами ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставку застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 695 ЦК України встановлено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт поставки на адресу відповідача обумовленого договором Товару підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Як було зазначено вище п. 2.3 договору сторони визначили, що Товар переходить у власність відповідача тільки після кінцевого розрахунку і отримання документів, що підтверджують оплату.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманого Товару не виконав, таким чином, враховуючи положення п. 2.3 договору переданий ТОВ «Ваком» Товар на теперішній час є власністю позивача.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору, позивач листом від 24.10.2013 р., враховуючи положення ст. 695 ЦК України, повідомив ТОВ «Ваком» про відмову від договору поставки обладнання № 100127/1 та вимагав повернути електроакустичне обладнання в повному обсязі, передане ТОВ «Ваком» за видатковою накладною від 21.05.2010 р.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого Товару в повному обсязі або його повернення на адресу позивача не здійснив, чим порушив права та законні інтереси ФОП ОСОБА_1, тому вимогу позивача про вилучення у ТОВ «Ваком» електроакустичного обладнання суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Ваком» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Придніпровська, 12, код ЄДРПОУ 33109494) та повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) електроакустичне обладнання:

- лазер 300 мвт (DTS Italу), кількість 1 шт.;

- соеmаr РRO SРОТ 250 прожектор (Italу), кількість 6 шт.;

- СКС DМХ strobe 1500 стробоскоб (Сhіnа), кількість 2 шт.;

- DТS FОG FХЗ дымогенератор (Italу), кількість 1 шт.;

- СКС РАR Lеd 56 RGB, полноцветньй светодиодный заливочный стробирующий прибор (Сhіnа), кількість 12 шт.;

- Ріlоt 2000 пульт, кількість 1 шт.;

- Flexsys concert system DB TECH, кількість 1 шт.;

- Ріоnееr СDJ400 СD-проигрыватель (Jараn), кількість 2 шт.;

- Ріоnееr DJM600 4-канальный микш. пульт (Jараn ), кількість 1 шт.;

- ХіlісаХР3060 процесор, кількість 1 шт.;

- Орега live 210, кількість 3 шт.;

- Рu 860 DВ ТЕСН, кількість 1 шт. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ваком» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Придніпровська, 12, код ЄДРПОУ 33109494, р/р 26002601322749 в філії ВАТ «ОТБ Банк» в м. Запоріжжі, МФО 313872) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.10.2002 р., р/р 26005503220001 в Запорізькій філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Запоріжжя, МФО 373254) 6465,00 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 25 листопада 2013 р.