Рішення № 35528971, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12314/13 12.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»До Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»ПроВідшкодування матеріальної шкоди 16 534,42 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Ляшенко А.В.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 16534,42 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 01.07.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалами суду від 25.07.2013, 20.08.2013, 26.09.2013, 15.10.2013 не подав. Водночас, ухвали суду від 01.07.2013р. та від 25.07.2013, 20.08.2013, 26.09.2013, 15.10.2013 направлені на адресу відповідача - Приватного акціонерного підприємства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-а.

Вказані ухвали суду були вручені уповноваженому «Ткач».

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з зазначеннями: «вручені уповноваженому «Ткач» є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року близько 11 год. 30 хв., на Кільцевій дорозі по ВКД - «Будмайдан» у м. Київ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фіат», ДНЗ АА5229АТ, під керуванням Ташлов Андрія Володимировича та транспортного засобу «Субару», ДНЗ АА6830КН, під керуванням Костенко Є.А.

В результаті зіткнення зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною ДТП стало те, що Ташлов А.В. керуючи автомобілем «Фіат», ДНЗ АА5229АТ, під час руху, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Субару», ДНЗ АА6830КН та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями Ташлов А.В. порушила вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

13 липня 2012 р. Постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 3/2608/4511/12, Ташлова А.В. визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення.

В результаті вчинення даного правопорушення Ташловим А.В., було завдано матеріальної шкоди Копил Валентину Миколайовичу, як власнику автомобіля «Субару», ДНЗ АА6830КН.

Оскільки, між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та Копил В.М. 08 грудня 2011 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/200/001072, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «Субару», ДНЗ АА6830КН, 14.06.2012 року Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Розмір матеріального збитку було визначено згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/200/001072 на підставі звіту про незалежну оцінку №1729 -рахунку-фактури №СФ-0000262 від 25 червня 2012 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару», ДНЗ АА6830КН складає 17 044,42 гривень.

Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику, на підставі страхового акту № 9112001430, страхового відшкодування, у розмірі 17 044,42 гривень.

Платіжним дорученням №15602 від 03 серпня 2012 р. страхове відшкодування було перераховане на рахунок СТО.

Здійснивши виплату страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повністю виконала свої зобов'язання перед Страхувальником відповідно до умов Договору страхування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Ташлова А.В. на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу № АА/1350312, на цій підставі, Позивачем правомірно на адресу ПрАТ «НФСК «Добробут» було направлено заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, вихідний № УН3379Р від 12.11.2012 p., яка була отримана ним 20.11.2012р і зареєстрована за вхідним № 1996.

Отже, за твердженням Позивача на ПрАТ «НФСК «Добробут» покладено обов'язок відшкодувати шкоду в розмірі 16 534,42 гривень. (17 044,42 (розмір завданої шкоди) - 510,00 (франшиза) = 16 534,42 ).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь гр. Копил В.М. до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги, яке гр. Копил В.М. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва по справі № 3/2608/4511/12, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Ташловим А.В. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Ташлова А.В. визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Ташлова А.В. застрахована у Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (Поліс АВ № 1350312).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України „Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

02.08.2012р. в порядку досудового врегулювання спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (позивач) звернулося до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (відповідача) з претензією на суму 16534,42 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без задоволення.

Оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом (Поліс АВ № 1350312) становив 50000 грн. та франшиза рівна 510,00 грн., на підставі Договору Позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 17044,42 грн., до стягнення з відповідача підлягає 16534,42 грн. (17044,42грн. - 510,00грн. = 16534,42 грн.).

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 20131,01 грн. та 3% річних у сумі 43,02грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829) 16 534 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.. 42 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.11.2013р.