Ухвала суду № 35528948, 19.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/93/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2013 Справа № 908/3349/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про забезпечення позову по справі № 908/3349/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 6)

до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

про стягнення 1439959грн. процентів

Відомості про представників сторін:

від позивача: Лутошкін І.О. - довіреність від 18.11.2013 р.;

від відповідача: Бєрлізова О.Л. - довіреність № 1130 від 04.11.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» , смт. Відрадне, Запорізької області суми 1439959грн. процентів за користування чужими грошовими коштами внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 30.05.2012р.

В позовній заяві позивач на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» в межах суми позову у розмірі 1439959грн. та суми судового збору у розмірі 30519,68грн.;

2) заборонити ПАТ «Відрадненське» вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передання в заставу та іпотеку тощо) нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, викладеній в позовній заяві, позивачем з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України, п.3, п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказує, що оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, існує вірогідність невиконання рішення суду, просить застосувати заходи до забезпечення позову. При цьому посилається на те, що в мережі Інтернет позивачем було знайдено об'яви щодо відчуження майна ПАТ «Відрадненське».

Ухвалою господарського суду від 11.10.2013р. у справі № 908/3349/13 (з урахуванням абз. 2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову») розгляд заяви позивача про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 05.11.2013р. з викликом представників сторін та заслуховування їх думки з даного процесуального питання.

В судовому засіданні 05.11.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.11.2013р. на 11год. 00 хв. Перерву було оголошено, у тому числі, з урахуванням надання довідки представником відповідача (складеної за участі представника поштового відділення № 70406) про відсутність при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Дніпроолія», вказаних в опису вкладення до цінного листа документів: копії позовної заяви; розрахунку розміру процентів.

Тобто відсутність копії позовної заяви, в тексті якої міститься клопотання про забезпечення позову, унеможливило своєчасність ознайомлення відповідача із клопотанням та викладення представником відповідача доводів і думки щодо правомірності і законності застосування заходів до забезпечення позову.

Господарським судом в судовому засіданні 05.11.2013р. було зобов'язано позивача повторно направити відповідачу копію позовної заяви з додатками і докази надати до суду.

В судовому засіданні 19.11.2013р. представник позивача надав до справи докази повторного направлення відповідачу копії позовної заяви. Представник відповідача підтвердив отримання копії позовної заяви.

В судовому засіданні 19.11.2013р. представник позивача підтримав доводи заяви про забезпечення позову.

ПАТ «Відрадненське», відповідач у справі, надав до господарського суду письмові заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема зазначив, що заява про забезпечення позову є процесуально необґрунтованою. Так, позивачем не надано доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Вказує, що об'яви з мережі Інтернет викликають великі сумніви в їх правдивості. ПАТ «Відрадненське» має намір добровільно здійснювати погашення заборгованості. У відповідача склалась важка фінансова ситуація. На підприємстві відповідача працює 205 працівників. При цьому сума основного боргу та пені сплачена підприємством на користь позивача у повному обсязі. Відповідач вживає усіх заходів щодо стягнення заборгованості з його контрагентів: ПП «Золотоніська птахофабрика», СТОВ «Старовіровський птахокомплекс», ПП «Компанія «Анжеліка». В випадку арешту рахунків та майна, ця обставина призведе до блокування господарської діяльності підприємства відповідача та до банкрутства. Просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2013р. підтримав заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, у тому числі:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову.

Тобто, є обов'язковим подання позивачем доказів наявності факту, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як свідчить ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - (належність та допустимість доказів).

Всупереч вимогам ст. 34 ГПК України позивачем не наведено в заяві та не надано до господарського суду належних і допустимих доказів факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Роздруківка з мережі Інтернет, в якій вказано, що ПАТ «Відрадненське» здійснює продаж сільськогосподарської техніки не є належним і допустимим доказом факту утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду у справі №908/3349/13. Будь-яка особа може подати оголошення до мережі Інтернет, що виключає можливість стверджувати, що саме відповідач подав оголошення. Представник відповідача у письмових запереченнях на клопотання позивача вказав на наявність помилок в цій об'яві, і на відповідне питання господарського суду в судовому засіданні 19.11.2013р., відповів про відсутність факту подачі відповідачем таких оголошень про продаж сільськогосподарської техніки.

Згідно до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням, у тому числі: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом позову у справі № 908/3349/13 є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1439959грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Тобто вимога носить не лише майновий характер, але має суто грошовий характер. При цьому суд констатує, що навіть у разі наявності факту подання відповідачем об'яв в мережі Інтернет про продаж сільськогосподарської техніки, вказана обставина не може свідчити про неможливість (або утруднення) виконання рішення господарського суду - про стягнення з відповідача суми грошових коштів (в випадку задоволення позову), наявність чого є обов'язковою для вжиття заходів по забезпеченню позову за нормою статті 66 ГПК України.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що відповідачем вживаються заходи для сплати заборгованості, що виникла раніше саме за договором купівлі-продажу від 30.05.2012р., укладеного між сторонами. Так, самим позивачем в письмових поясненнях вказано, що за рішенням господарського суду від 20.08.2013р. у справі № 908/5/13-г відповідачем були здійснені наступні платежі: 25.06.2013р. у сумі 93729,15грн.; 01.07.2013р. - 90000грн., 02.08.2013р. - 60000грн., 05.08.2013р. - 100000грн., 08.08.2013р. - 197729,15грн., 30.08.2013р. - 161729,15грн., 02.09.2013р. - 102000грн., 03.09.2013р. - 102000грн.

Будь-яких доказів витрачання коштів або ухилення від виконання зобов'язання з боку відповідача, позивачем до суду не надано.

Суд зауважує, що відсутність доказів утруднення або неможливості виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позову); наявність фактичних обставин справи, що свідчать про вжиття відповідачем заходів до сплати грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 30.05.2012р. за минулий період, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» в межах суми позову у розмірі 1439959грн. та заборони ПАТ «Відрадненське» вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передання в заставу та іпотеку тощо) нерухомого та рухомого майна.

Додатково слід вказати, що захід забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Відрадненське» вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передання в заставу та іпотеку тощо) нерухомого та рухомого майна, не є адекватним позовній вимозі - про стягнення грошових коштів. Крім того, в даному випадку відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про забезпечення позову відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко