Рішення № 35528941, 18.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" листопада 2013 р. Справа № 906/1408/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) Житомирська філія ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів)

про стягнення 4791,11 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4791,11 грн., з яких 4592,97грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги; 35,55 грн. пені та 162,59 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.10.2013р.

В судовому засіданні 15.10.2013р. оголошувалась перерва до 17.10.2013р.

Ухвалами господарського суду розгляд справи відкладався з 17.10.2013р. на 31.10.2013р. та з 31.10.2013р. по 18.11.2013р.

На адресу господарського суду 18.11.2013р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, враховуючи проведену відповідачем 30.09.2013р. оплату в розмірі 4100,00грн. (із яких зараховано 4064,45грн. в рахунок погашення основного боргу та 35,55грн. - пені) просить стягнути з відповідача 528,52грн. основного боргу та 23,52грн. 3 % річних.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 3.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява є фактично заявою про зменшення позовних вимог.

Оскільки дії позивача щодо зменшення позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог. Вирішення спору відбувається в межах поданих змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 18.11.2013р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. В заяві також зазначено, що уточнені позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Крім того позивач надіслав пояснення щодо договору, на підставі якого надавались телекомунікаційні послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу господарського суду 18.11.2013р. надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вирішення спору здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011р. між ВАТ "Укртелеком" (правонаступником якого згідно п. 1.1. Статуту є ПАТ "Укртелеком") (позивач) та Управлінням праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації (абонент/відповідач) укладено договір №81 про надання телекомунікаційних послуг (а.с. 36-38), відповідно до п. 1.1. якого Укртелеком надає загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом (далі - послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (а.с. 36-38).

Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п. 34 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. (в редакції станом на день укладення договору) та п.п. 4.3, 4.5 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався сплачувати за надані позивачем послуги за авансовою системою оплати з надсиланням рахунку.

Згідно п. 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

24.04.2008р. між сторонами укладений договір №186 про надання послуги "ОГО!" (ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ) (а.с. 12-16), відповідно до п. 1 якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної (постійної) ІР-адреси та сервісу електронної пошти (далі - послуга).

Згідно матеріалів справи, за період з грудня 2011р. по серпень 2013 р. (а.с. 79-120) позивач виставив відповідачу рахунки на оплату отриманих послуг на загальну суму 12734,23 грн., до яких включено вартість телекомунікаційних послуг та вартість інтернет-послуг на загальну суму 13095,53 грн., а також пеня за несвоєчасно проведені розрахунки за попередні місяці на загальну суму 314,79 грн.

До того ж, станом на 01.12.2011р. у відповідача існувала заборгованість в розмірі 676,11грн.

Зобов'язання щодо оплати заборгованості та виставлених рахунків відповідач виконав частково, сплативши за період з грудня 2011р. по вересень 2013 р. - 12881,82 грн. ( а.с. 46-57),із яких: 12567,03 грн. зараховано як оплату вартості телекомунікаційних та інтернет-послуг, 314,79 грн., як оплату пені, яка була включена позивачем у рахунки.

За даними позивача, на день вирішення спору непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 528,52грн.

Як вбачається з акта звірки розрахунків, який підписаний сторонами станом на 10.10.2013 р., заборгованість відповідача становить 492,97 грн. (а.с. 40).

Згідно наданих позивачем письмових пояснень (а.с. 129), враховуючи оплату, проведену відповідачем 30.09.2013 р. в сумі 4100,00 грн., з яких 4064,45 грн. зараховано на погашення основного боргу та 35,55 грн на зарахування пені, сума боргу становить 528,52 грн. Під час підготовки акту звірки були помилково враховані кошти в сумі 35,55грн., які фактично пішли на погашення пені.

У відповідності до приписів ст. 625 ЦК України, відповідачу за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо сплати телекомунікаційних послуг нараховано 3 % річних в розмірі 23,52 грн. за період з 01.12.2011р. по 30.09.2013р. (а.с. 131).

Представник відповідача - Кліменчук В.Г. в судовому засіданні 15.10.2013р. позовні вимоги визнав в частині стягнення основного боргу в сумі 492,97 грн., з приводу стягнення штрафних санкцій та 3% річних поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Так, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу послуг на виконання умов договорів №81 від 18.02.2011р. та №186 від 24.04.2008р., а також факт проведених відповідачем розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, зокрема розрахунки основного боргу (а.с. 17, 78) та пені (а.с. 18), рахунки, які виставлялись позивачем відповідачу для оплати (а.с. 79-120) та платіжні документи щодо проведених відповідачем платежів, суд встановив, що ПАТ "Укртелеком", у відповідності до норм ст. 534 ЦК України, суми, які надходили від відповідача, заносив в першу чергу в рахунок погашення нарахованої та включеної у рахунки, пені, а решту - в рахунок погашення основного боргу.

За приписами ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Умовами договорів сторони не передбачили іншого порядку погашення вимог кредитора, а рахунки, які виставлялись відповідачу, містили в собі дані щодо нарахованої пені.

Таким чином позивач правомірно зарахував 35,55 грн., із сплачених 30.09.2013р. відповідачем 4100,00грн., в рахунок погашення пені.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на день судового засідання становить 528,52 грн.

Відповідач факт несплати отриманих послуг в заявленій сумі не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, позивачем за період з 01.12.2011р. по 30.09.2013р. нараховано 3 % річних в розмірі 23,52грн. на заборгованість, що виникла у зв'язку з неналежним невиконанням відповідачем умов договору №81 від 18.02.2011р.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що їх нараховано відповідно до умов договору, норм чинного законодавства та арифметично вірно.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 552,04грн., із яких 528,52грн. заборгованості та 23,52грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації (12501, Житомирська область, Коростишівський район, вул. Карла Лібкнехта, 18, ідентифікацій код 03192715)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766):

- 528,52грн. заборгованості;

- 23,52 грн. 3 % річних;

- 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.11.13

Суддя Сікорська Н.А.

Друк.:

1- до справи

2,3 - сторонам (рек. з пов.)