Рішення № 35528934, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/17231-2012 18.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс", м.Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", м.Київ

про стягнення 585 832,89 грн.

Головуюча суддя: Капцова Т.П. судді: Марченко О.В.

Дупляк О.М.

Представники:

від позивача Острянко М.М. - пред. за довір.

від відповідача Гаджук П.П. - пред. за довір., Олейніков Є.В. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення на підставі Договору підряду №14/12/09 від 14.12.2009р. 585 832,89 грн., з яких 519 820,00 грн. - сума основного боргу, 32 671,26 грн. - інфляційні втрати та 33 341,63 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору підряду №14/12/09 від 14.12.09р. (далі - Договір), виконано роботи на загальну суму 3 864 820, однак, відповідач порушуючи умови договору, частково здійснив розрахунок та заборгував 519 820 грн., з огляду на що, позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу втрати від інфляції в розмірі 32 671,26 грн. та 3% річних в розмірі 33 341,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/17231-2012 та призначено розгляд справи на 14.01.13р.

У судове засідання 14.01.13р. представники сторін з'явилися, представником позивача надано оригінали документів для огляду. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, примірник якого вручено представнику позивача у судовому засіданні 14.01.13р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що відповідно до п.2.1 Договору встановлено терміни виконання робіт до 20.06.10р., проте, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 підписано сторонами лише 31.08.10., у зв'язку з чим, відповідачем відповідно до п.7.11 та 7.12 Договору нараховано пеню в розмірі 557123, 28 грн. та штраф в розмірі 415 000 грн. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що позивачем одночасно з наданням Акту про виконання робіт не було передано виконавчої документації, складеної у відповідності із державними будівельними нормами та стандартами, та документації, що підтверджує якість поставленого обладнання та матеріалів, у зв'язку з чим, відповідно до п.7.6 Договору відповідачем нараховано штраф у розмірі 207 500 грн. Також, як вказує відповідач, ним нараховано позивачу штраф у розмірі 207 500 відповідно до п.7.17 Договору, за невиконання зобов'язань по п.5.17 Договору, який передбачає необхідність надання виконавчої документації складеної у відповідності із державними будівельними нормами та стандартами. Відповідач вказує, що заборгованість позивача по сплаті пені та штрафу склала 1 387 123,18 грн. Посилаючись на п.7.9 Договору, яким встановлено, що розмір компенсацій, штрафів та пені враховується при здійсненні розрахунків за виконані роботи та п.4.7 Договору, яким передбачено, що у випадку нарахування штрафів сторони домовляються враховувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи, та ст.601 ЦК України відповідач вказує, що він заявою від 17.05.11 № 17-10/2011 заявив позивачу про припинення зобов'язання в частині оплати 519 820 грн. зарахуванням, а тому, відповідач вважає, що на підставі заяви про припинення зобов'язання зарахуванням від 17.05.11 № 17-10/2011 відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представниками сторін у судовому засіданні 14.01.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та оголошено перерву до 14.02.13р.

14.08.13р. у судове засідання представники сторін з'явилися. Представником позивача надано письмові пояснення по справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Представником відповідача у судовому засіданні долучено до матеріалів справи додаткові документи та пояснення від 22.03.13р., в яких відповідач зазначає, що роботи за Договором позивачем було виконано неякісно та з недоліками, що призвело до просадки асфальту, у зв'язку з чим, відповідач звернувся до позивача з вимогою виконати ремонтні роботи асфальтобетонного покриття. Відповідач вказує, що оскільки позивачем ремонтні роботи не були проведені, відповідач з метою виправлення недоробок, недоліків та дефектів виконаних позивачем робіт уклав Договір №14/11 від 04.04.2011р. на проведення робіт по усуненню недоліків з ТОВ «Укрремдорстрой». Відповідач зазначає, що ремонтні роботи були виконані за рахунок коштів Гарантійного фонду. За таких підстав, посилаючись на п.4.5. Договору, відповідно до якого підрядникові (відповідачу) надано право використовувати кошти Гарантійного фонду для усунення недоліків, що сталися внаслідок неякісного виконання робіт субпідрядником (позивачем), відповідач вказує, що позивач втратив право на повернення коштів Гарантійного фонду.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/17240-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №5011-70/17231-2012: головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 25.03.13р.

Судове засідання, призначене на 25.03.2013р. не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталася 22-23 березня 2013р. у Київській області та м. Києві" від 25.03.2012 № 152-р робочий день 25.03.2013р. оголошено вихідним днем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.13р. справу №5011-70/17231-2012 призначено до розгляду на 01.04.13р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.04.13р., у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці, визначено новий склад суду для розгляду справи №5011-70/17231-2012: головуючий суддя - Капцова Т.П., судді: Нечай О.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

У судове засідання 01.04.13р. представники сторін з'явилися.

Через канцелярію суду 01.04.13р. представником позивача подано клопотання вх.№0637/15390 від 01.04.13р. про витребування доказів від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва по вул.Полярна, 17 м.Києві (торгівельний комплекс "Леруа Мерлен Україна").

У судовому засіданні 01.04.13р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.13р. витребувано докази від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та відкладено розгляд справи на 27.05.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Картавцева Ю.В., судді: Привалов А.І., Васильченко Т.В., у зв'язку із перебуванням суддів Капцової Т.П. Нечай О.В. та Куркотової Є.Б. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. - головуючий суддя, судді: Васильченко Т.В., Привалов А.І. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 08.07.13р. оголошено перерву до 18.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Картавцева Ю.В. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.13р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи на 19.08.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Ломака В.С., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ломака В.С. Ониськів О.М.

У судове засідання 19.08.13р. з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання 19.08.13р. не з'явився, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.13р. відкладено розгляд справи на 30.09.13р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.13р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, визначено новий склад суду для розгляду справи №5011-70/17231-2012: головуючий суддя - Капцова Т.П., судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Капцова Т.П., судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

У судове засідання 30.09.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.09.13р. оголошено перерву до 14.10.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. справу №5011-70/17231-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Підченко Ю.О., Курдельчук І.Д. у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П., Ониськів О.М. та Куркотової Є.Б. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Марченко О.В. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Курдельчук І.Д. та призначено розгляд справи на 18.11.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді Ониськів О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.13р. справу №5011-70/17231-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді Ониськів О.М., Марченко О.В. та призначено справу до розгляду на 18.11.13р.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судове засідання 18.11.13р. представники сторін з'явились.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог вх.№06-20/37858 від 18.11.13р., відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 584 620,86 грн., з яких 519 820,00 грн. - сума основного боргу, 25 592,62 грн. - інфляційні втрати та 39 208,24 грн. - 3 % річних.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

З огляду на те, що в заяві про уточнення позовних вимог вх.№06-20/37858 від 18.11.13р. позивачем зменшено розмір частини позовних вимог, вказана заява розцінюється судом, як заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про уточнення позовних вимог вх.№06-20/37858 від 18.11.13р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх.№06-20/37858 від 18.11.13р. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009р. між відповідачем (підрядником) та позивачем (субпідрядником) укладено Договір підряду №14/12/09 від 14.12.2009р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, субпідрядник (позивач) зобов'язався організувати та виконати повний комплекс робіт з використанням власних матеріалів та обладнання, необхідних для введення об'єкту «Будівництво торгівельного комплексу по вул.Полярній в Оболонському районі міста Києва» в експлуатацію, у відповідності із додатками до цього Договору, ДБН України та вимогами підрядника будівництва.

Згідно з п.1.2. Договору, підрядник (відповідач) приймає якісно виконані роботи в стані «Під ключ», шляхом підписання двохстороннього Акту про прийняття повного комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах даного Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, тверда договірна ціна робіт, передбачених до виконання даним Договором, погоджена сторонами становить: 3 458 333,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 691 666,67 грн., всього з ПДВ 20 % - 4 150 000,00 грн.

Згідно з п.4.2. Договору, підрядник приймає та оплачує роботи виконані субпідрядником, у наступному порядку. Під час виконання робіт за Договором субпідрядник надає підряднику щомісячно акт виконаних робіт (КБ-2в) та по завершенню кожного етапу робіт за Договором надає акт виконаних робіт та довідку ф.КБ-3 обчислену в установленому порядку.

Відповідно до п.4.2.1. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних підрядником ф.№КБ-2в, КБ-3, які подає субпідрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а підрядник розглядає і підписує, за умови підписання ген підрядної ф.КБ-3, протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт. Підрядник розраховується з субпідрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності) в 15-денний термін після підписання підрядником Акту про прийняття виконаних робіт та надходження від генпідрядника/замовника будівництва коштів, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок.

Згідно з п.4.2.2. Договору, розрахунки здійснюються до часу виконання субпідрядником та прийняття підрядником робіт передбачених даним договором, вартість яких буде становити 90 % договірної ціни Договору, вказаної у п.3.1.

Відповідно до п.4.3. Договору, при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи підрядник утримує для формування гарантійного фонду 10 % вартості виконаних у звітному періоді робіт.

Згідно з п.4.4. Договору, кошти Гарантійного фонду перераховуються субпідряднику після дати введення об'єкту в експлуатацію, при умові надходження коштів гарантійного фонду підряднику генпідрядником: 75 % гарантійного фонду - через 30 днів після дати введення об'єкту в експлуатацію, при умові надходження коштів гарантійного фонду від генпідрядника; 25 % гарантійного фонду через шість місяців після дати введення об'єкту в експлуатацію, при умові надходження коштів гарантійного фонду від генпідрядника.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно з п.10.2. Договору, закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 3 864 820,00 грн., що підтверджується:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. №1 від 30.04.2010р. на суму 1 196 302,00 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р. №2 від 31.05.2010р. на суму 1 145 712,50 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. №3 від 31.07.2010р. на суму 510 892,50 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. №4 від 31.08.2010р. на суму 1 011 913,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 3 345 000,00 грн., а саме: 15.12.2009р. відповідачем сплачено 2 075 000,00 грн., 17.05.2010р. відповідачем сплачено 200 000,00 грн., 11.06.2010р. відповідачем сплачено 250 000,00 грн., 25.06.2010р. відповідачем сплачено 300 000,00 грн., 09.07.2010р. сплачено 100 000,00 грн., 18.08.2010р. сплачено 400 000,00 грн., 08.06.11р. сплачено 20 000,00 грн. , що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 3 864 820,00 грн., відповідачем оплачено 3 345 000,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 519 820,00 грн.

Таким чином, частково неоплаченим на суму 519 820,00 грн. залишився останній Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. №4 від 31.08.2010р.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду №14/12/09 від 14.12.2009р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з п.4.2.1. Договору, підрядник розраховується з субпідрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності) в 15-денний термін після підписання підрядником Акту про прийняття виконаних робіт та надходження від генпідрядника/замовника будівництва коштів, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок.

Пунктом 4.4. Договору, також, передбачено, що кошти Гарантійного фонду перераховуються субпідряднику після дати введення об'єкту в експлуатацію при умові надходження коштів гарантійного фонду від генпідрядника.

Отже, фактично договір містить умови, відповідно до яких виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язане з дією особи, яка не є стороною такого договору, а саме генпідрядника/замовника будівництва.

Однак, за змістом ст.511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст.218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі Договору, а тому обов'язок відповідача прийняти та оплатити виконану позивачем роботу витікає з положень ч. 1 ст. 854 ЦК України та умов Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою, якою є замовник будівництва/генпідрядник.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р., №5023/3071/12 від 20.02.2013р., №8/348 від 27.03.2013р.

За таких підстав, посилання представника відповідача на те, що обов'язок оплати виконаних позивачем робіт у відповідача не настав, оскільки від замовника будівництва/генпідрядника кошти на рахунок відповідача не надходили, не беруться судом до уваги.

Відповідно до п.4.3. Договору, при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи підрядник утримує для формування гарантійного фонду 10 % вартості виконаних у звітному періоді робіт.

Згідно з п.4.4. Договору, кошти Гарантійного фонду перераховуються субпідряднику після дати введення об'єкту в експлуатацію, при умові надходження коштів гарантійного фонду підряднику генпідрядником:

- 75 % гарантійного фонду - через 30 днів після дати введення об'єкту в експлуатацію, при умові надходження коштів гарантійного фонду від генпідрядника;

- 25 % гарантійного фонду через шість місяців після дати введення об'єкту в експлуатацію, при умові надходження коштів гарантійного фонду від генпідрядника.

З огляду на те, що позивачем виконано роботи на суму 3 864 820,00 грн., розмір Гарантійного фонду, з врахуванням п.4.3. Договору, становить 386 482,00 грн.

Оскільки, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. №4 від 31.08.2010р. підписано сторонами 31.08.2010р., то відповідач, враховуючи п. 4.2.1. Договору, повинен оплатити вартість виконаних позивачем за вказаним актом робіт, за вирахуванням коштів Гарантійного фонду, а саме, суму в розмірі 133338,00 грн., (519 820,00 грн. - 386 482,00 грн. = 133 338,00 грн.) в термін до 16.09.2010р.

Судом встановлено, що об'єкт введено в експлуатацію 17.09.10, про що свідчить Сертифікат відповідності КВ 000367, виданий Інспекцією державного архітектурного контролю у м.Києві 17.09.10р.

Таким чином, 75 % гарантійного фонду, а саме, суму в розмірі 289861,50 грн., враховуючи положення п. 4.4. Договору, відповідач повинен оплатити в термін до 18.10.10р.; 25 % гарантійного фонду, а саме, суму в розмірі 96 620,50 грн. відповідач має оплатити в термін до 18.03.2011р.

Судом встановлено, що відповідачем кошти Гарантійного фонду перераховано позивачу не було та оплату виконаних позивачем робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. №4 від 31.08.2010р. не проведено.

Посилання представника відповідача на те, що позивач погодившись з недоліками виконаних робіт, але відмовившись їх усувати, відповідно до п.6.4.Договору, позбавився права на отримання коштів Гарантійного фонду у розмірі 386 482,00 грн., не береться судом до уваги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідач листом №12/04/11/1 від 12.04.2011р. повідомив позивача про те, що після зимового періоду виявився провал асфальтового покриття та зазначив, що даний факт свідчить про те, що зворотна засипка трубопроводів виконана з порушенням технології, не виконано ущільнення ґрунту, просадка якого спричинила провал асфальтового покриття і ґрунту зеленої зони, у зв'язку з чим, вимагав від позивача провести ремонтні роботи по усуненню вказаних недоліків у термін до 16.04.2011р.

Листом №292 від 20.04.11р. позивач звернув увагу відповідача на те, що позивачем зворотна засипка ґрунту була виконана без порушення технології, а насипку верхніх двох метрів було здійснено іншою організацією, у зв'язку з чим, просив відповідача зняти зауваження до виконаних позивачем робіт.

Відповідачем до матеріалів справи долучено лист №20-235 від 22.04.2011р., в якому відповідачем зазначено, що провал асфальтового покриття мав місце внаслідок неякісного виконання позивачем робіт та повідомив останнього про те, що у випадку невиконання позивачем ремонтних робіт, відповідач має намір звернутися до іншої організації для усунення дефектів у виконаних позивачем роботах з покладенням витрат по виправленню таких недоліків на позивача.

Повторно відповідач звернувся до позивача з проханням усунути провал асфальтового покриття в районі заїзду на автостоянку торгового центру «Леруа Мерлен» біля колодязя ливневої каналізації К2-41 листом № 20-26/07/11/1 від 26.07.11р.

Позивач листом № 517 від 29.07.11 повідомив відповідача про те, що він готовий усунути провали асфальтобетонного покриття в районі заїзду на автостоянку торгового цента «Леруа Мерлен» біля колодязя ливневої каналізації, при умові погашення відповідачем заборгованості за виконані роботи.

В свою чергу, відповідач вказує, що 14.04.11 з метою виправлення недоробок позивача він уклав з ТОВ «Укрремдорстрой» договір № 14/11 від 14.04.11 на проведення ямкового ремонту асфальтного покриття, а тому, як зазначає відповідач, позивач, відмовившись усувати недоробки виконаних робіт, відповідно до п.6.4 Договору, позбавив себе права на отримання коштів гарантійного фонду.

Пунктом 4.5. Договору, встановлено, що кошти гарантійного фонду підрядник може використовувати для усунення недоліків, що сталися внаслідок неякісного виконання робіт субпідрядником.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що субпідрядник несе відповідальність за виправлення недоліків протягом гарантійного періоду. У випадку відмови від виконання субпідрядником виправлення недоробок, на протязі дії гарантійного періоду, підрядник може доручити третій стороні виправлення будь-яких недоробок, недоліків чи дефектів за рахунок коштів гарантійного фонду. В такому випадку кошти гарантійного фонду не повертаються субпідряднику.

Згідно з п.6.3. Договору, на недоробки, що виявлені під час будівництва, або на протязі гарантійного періоду, складається дефектний акт і субпідрядник повинен їх усунути, за свій рахунок та в погоджені із підрядником строки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, судом встановлено, що дефектний акт, з приводу недоліків про які зазначалося в листах відповідача №12/04/11/1 від 12.04.2011р., №20-235 від 22.04.2011р. та №20-26/07/11/1 від 26.07.11р., сторонами складено не було, і, як вбачається зі змісту вказаних листів, відповідач не звертався до позивача з вимогою про складення дефектного акту та погодження строків усунення недоліків.

В матеріалах справи, також, відсутні докази надсилання (вручення) позивачу листа відповідача №20-235 від 22.04.2011р., в якому останній ніби-то повідомляв позивача про намір звернутися до іншой організації для усунння дефектів у виконаних позивачем роботах, а зі змісту листа позивача №517 від 29.07.11р. не виплаває те, що у вказаному листі позивачем було надано однозначну відмову від проведення робіт.

А тому, приймаючи до уваги те, що Договір №14/11 від 14.04.11 з ТОВ «Укрремдорстрой» відповідач уклав задовго до направлення листа №20-26/07/11/1 від 26.07.11, яким він просив позивача усунути провал асфальтового покриття в районі заїзду на автостоянку торгового центру «Леруа Мерлен» біля колодязя липневої каналізації К2-41, а також, враховуючи те, що на підтвердження оплати робіт за вказаним договором відповідачем долучено платіжні доручення №25556 від 15.04.11р. та №25696 від 28.04.2011р., які не засвідчені банком, суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами не доведено як факту наявності недоліків у виконаних позивачем роботах, так факту відмови позивача від усунення недоліків протягом гарантійного строку у виконаних роботах, а тому суд не приймає доводи відповідача про те, що останній набув права на кошти Гарантійного фонду.

Судом, також, не приймається до уваги посилання представника відповідача на те, що на підставі заяви про припинення зобов'язання зарахуванням від 17.05.11 № 17-10/2011 відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 519 820,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що у зв'язку з простроченням позивачем терміну виконання робіт, відповідачем на підставі п.п.7.11, 7.12 Договору було нараховано пеню в розмірі 557 123,28 грн. та штраф в розмірі 415 000,00 грн. та направлено позивачу заяву про припинення зобов'язання зарахуванням №17-10/2011 від 17.05.2011р. на суму 519 820,00 грн.

На підтвердження направлення позивачу заяви від 17.05.11 № 17-10/2011 відповідач в якості доказів надає службову записку референта Кушнаренко О.В., в якій остання повідомляє, що заява про припинення зобов'язання зарахуванням від 17.05.11 № 17-10/2011 та додані до неї документи були направлені на адресу позивача 17.05.11р. та фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист, яким вказана заява була надіслана повторно на адресу позивача 10.11.12р.

Позивач факт отримання заяви від 17.05.11 № 17-10/2011 заперечує, та зазначає про необхідність застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.602 ЦК України, зарахування зустрічних однорідних вимог у разі спливу позовної давності не допускається.

З огляду на те, що про порушення термінів виконання робіт та непередачу виконавчої документації відповідачу стало відомо після підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.08.10, то з 01.09.10 почав перебіг строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Таким чином, строк позовної давності за вимогами відповідача про стягнення штрафних санкцій сплинув 31.08.11.

З огляду на те, що службова записка референта не є належним доказом на підтвердження направлення позивачу заяви про припинення зобов'язання зарахуванням від 17.05.11 № 17-10/2011, оскільки, підписана особою, яка знаходиться у підпорядкуванні відповідача та в силу своїх трудових обов'язків є залежною від нього особою, а засобами поштового зв'язку дана заява була направлена лише 10.11.12, то, в силу п.4 ч.1 ст.602 ЦК України, зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, вимог позивача про стягнення заборгованості та вимог відповідача про стягнення штрафних санкцій, не можливе, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Заперечення відповідача щодо непередачі виконавчої документації спростовується сертифікатом відповідності КВ 000367, виданим Інспекцією державного архітектурного контролю у м.Києві 17.09.10, та накладними підписаними представником відповідача та долученими позивачем від 20.12.10, від 29.09.10, від 22.09.10.

За таких підстав, враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що строк виникнення зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт станом на час розгляду справи настав, а відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 519 820,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач, враховуючи уточнений розрахунок позовних вимог вх.№06-20/37858 від 18.11.13р., просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 39 208,24 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 592,62 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 153 338,00 грн. за період з 16.09.2010р. по 18.10.2010р.; з суми боргу 443 199,50 грн. за період з 19.10.2010р. по 18.04.2011р.; з суми боргу 539 820,00 грн. за період з 19.04.2011р. по 07.06.2011р.; з суми боргу 519 820,00 грн. за період з 08.06.2011р. по 08.05.2013р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, з огляду на наступне.

Станом на 16.09.2010р. сума боргу відповідача перед позивачем, з врахуванням часткової оплати склала 153 338,00 грн.

Як встановлено судом вище, вартість робіт, виконаних на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. №4 від 31.08.2010р., за вирахуванням коштів гарантійного фонду, повинна була бути оплачена в термін до 16.09.2010р., сума в розмірі 289861,50 грн., що становить 75 % гарантійного фонду, повинна була бути перерахована позивачу в термін до 18.10.10р.; сума в розмірі 96 620,50 грн., що становить 25 % гарантійного фонду - в термін до 18.03.2011р.

З врахуванням зазначеного, за перерахунком суду розмір 3 % річних з врахуванням часткової оплати заборгованості становить:

153 338,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 32 (к-ть днів за період з 16.09.2010 р. по 17.10.2010р.) = 403,30 грн.

443 199,50 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 151 (к-ть днів за період з 18.10.2010 р. по 17.03.2011р.) = 5500,53 грн.

539 820,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 82 (к-ть днів за період з 18.03.2011 р. по 07.06.2011р.) = 3638,24 грн.

519 820,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 701 (к-ть днів за період з 08.06.2011 р. по 08.05.2013р.) = 29950,18 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 39 492,25 грн., а позивачем заявлено про стягнення 39 208,24 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

153 338,00 грн. (сума заборгованості) * 1,005 (зведений індекс інфляції за період з 16.09.2010 р. по 17.10.2010р.) - 153 338,00 грн. = 766,69 грн.

443 199,50 грн. (сума заборгованості) * 1,045 (зведений індекс інфляції за період з 18.10.2010 р. по 17.03.2011р.) - 443 199,50 грн. = 19 832,73 грн.

539 820,00 грн. (сума заборгованості) * 1,021 (зведений індекс інфляції за період з 18.03.2011 р. по 07.06.2011р.) - 539 820,00 грн. = 11 392,36 грн.

519 820,00 грн. (сума заборгованості) * 0,99 (зведений індекс інфляції за період з 08.06.2011 р. по 08.05.2013р.) - 519 820,00 грн. = -5241,12 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 26 750,66 грн., позивачем заявлено про стягнення 25 592,62 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 585 832,89 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення №2117 від 29.10.2012р. сплачено судовий збір у розмірі 11 716,70 грн.

18.11.13р. представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог вх.№06-20/37858 від 18.11.13р., відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 584 620,86 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 584 620,86 грн. становить 11 692,42 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог, сума судового збору у розмірі 24,28 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №2117 від 29.10.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, сума судового збору в розмірі 11 692,42 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, буд.1-А, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс" (07300, м.Вишгород, вул.Набережна, 7, код ЄДРПОУ 20589354) 519 820 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 39 208 (тридцять дев'ять тисяч двісті вісім) грн. 24 коп. - три проценти річних, 25 592 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 62 коп. - інфляційних втрат та 11 692 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 42 коп. - суми судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс" (07300, м.Вишгород, вул.Набережна, 7, код ЄДРПОУ 20589354) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 28 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №2117 від 29.10.2012р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.11.2013 р.

Головуюча суддя Капцова Т.П.

судді: Марченко О.В.

Дупляк О.М.