Вирок № 3552797, 08.10.2008, Великописарівський районний суд Сумської області

копія Справа № 1-83/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

 при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Мовчана К.В.

захисників ОСОБА_3

 ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Айвазян Т.В.

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Веселе В.Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, охоронець Рябинівської ЗОШ , мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_2, не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, суд-

в с т а н о в и в

 В ніч на 28 червня 2008 року підсудний ОСОБА_1., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою і разом з неповнолітнім ОСОБА_2, за пропозицією останнього, з метою відкритого заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, проникли через вікно до будинку престарілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, яка на той час відпочивала і проснулася від стукоту та злякавшись залишалась в будинку. ОСОБА_1., побачивши потерпілу в кімнаті, наніс їй декілька ударів по тулубу, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження та став утримувати останню так, щоб вона не впізнала його, а ОСОБА_2 шукав кошти, які мали бути у ОСОБА_6 Не знайшовши грошей, ОСОБА_2 став утримувати потерпілу тим же способом, а ОСОБА_1. шукав гроші. Знайшовши в кишені піджака потерпілої, який знаходився на плиті, гроші в сумі 1800 гривень вони залишили ОСОБА_6 лежати на підлозі, а самі через віконний отвір вилізли з будинку. Двері будинку зав'язали дротом. Кошти розподілили між собою порівну та розпорядилися ними на власний розсуд.

В  ході судового слідства по справі підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_1., посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення суду, але щиро кається в скоєному, в добровільному порядку відшкодував заподіяну потерпілій моральну та матеріальну шкоду та кошти за лікування потерпілої в лікарні.

Підсудний ОСОБА_2 просив суд оголосити його пояснення, дані на досудовому слідстві ( а.с. 38-39,128) , з яких слідує, що ініціатором скоєння злочину був підсудний ОСОБА_2, який побачив, як від потерпілої ОСОБА_6 вийшла поштарка, яка принесла пенсію, і запропонував ОСОБА_1 забрати в останньої гроші, на що той погодився і у визначений час проникли на подвір'я потерпілої ОСОБА_6 в ніч на 28 червня 2008 року, вийнявши шибку у вікні, зняли двері з затвору та проникли до веранди, звідки, вибивши вікно, влізли до будинку, де ОСОБА_1., нанісши декілька ударів потерпілій ОСОБА_6 утримував останню ,а ОСОБА_2 шукав гроші. Не знайшовши гроші, Власенко В.C. став утримувати потерпілу, а ОСОБА_1. шукати гроші, які знайшов у піджаку потерпілої в сумі 1800 гривень. Через вікно вилізли з будинку, а кошти розподілили між собою. З даними поясненнями він погодився. Щиро кається в скоєному. В добровільному порядку відкодував заподіяну шкоду потерпілій та кошти за лікування потерпілої.

 Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в ніч на 28 червня вона подивилася телевізор і лягла відпочивати. Почувши стукіт, встала з ліжка та підійшла до вікна і побачила, як через вибите вікно веранди в будинок влізли незнайомі. Один з них вдарив її, а потім став душити та тримав її так, щоб вона їх не бачила. Спочатку світло в будинку не світили, а пізніше засвітили світло, але вона не могла розгледіти підсудних. Потім світло вимкнули в будинку, а самі залишили її будинок через вікно. Вона хотіла вийти з будинку, але двері були закручені дротом і вона вилізла через вікно. Їй було заподіяно тілесні ушкодження і вона деякий час лікувалася в лікарні. Всього у неї викрали 1800 гривень. На даний час моральна та матеріальна шкода їй відшкодовані і претензій до підсудних вона не має.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в середині літа ОСОБА_1. пригощав його спиртним, за які кошти, він йому не говорив.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 28 червня 2008 року бачила підсудних разом. ОСОБА_1. у вечорі залишив велосипед у її дворі, а близько першої ночі повернувся разом з ОСОБА_2 і пішли від неї. Вранці біля будинку ОСОБА_6 вона бачила працівників міліції.

З протоколу огляду місця пригоди ( а.с. 10-17) вбачається, що в будинку потерпілої розбите вікно, а також в кімнатах виявлено сліди скоєння злочину.

З протоколу огляду помешкання ОСОБА_2 ( а.с. 21-22) вбачається , що в нього було вилучено кошти.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи на місці скоєння злочину знайдено сліди пальців рук підсудних (а.с.47-78).

Як слідує з протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. (0-997) підсудний ОСОБА_2 в добровільному порядку показав та розповів про скоєння ним злочину.

З висновку судово - медичної експертизи ( а.с. 120-121 ) слідує, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесних ушкоджень у виді забійної рани голови справа та скальпованих ран тила обох кистей рук. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-психіатричної експертизи слідує, що ОСОБА_1. не страждав і не страждає хронічним душевним захворюванням, в період скоєння правопорушення міг віддавати собі звіт та керувати своїми діями, але перебував в стані простого алкогольного сп'яніння (а.с.147-148).

Підсудний ОСОБА_2 ( а.с.155-159) за висновком судово- психіатричної експертизи на час скоєння злочину в повній мірі усвідомлював свої дії і керував ними, міг передбачати наслідки своєї поведінки, але в ході обстеження виявлено ознаки розумової відсталості.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних доказана достатньо повно.

Дії підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням в житло з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

При призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви, цілі, конкретні обставини, при яких скоєно злочин, наслідки, дані про осіб, безпосередню участь кожного в скоєнні злочину.

Підсудний ОСОБА_1за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду потерпілій та кошти за лікування потерпілої, щиро кається в скоєному. В той же час злочин ним був скоєний в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час скоєння злочину був неповнолітнім, має захворювання, в добровільному порядку відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілій та кошти за її лікування, щиро кається в скоєнні злочину, сприяв розкриттю злочину.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе шляхом призначення міри покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи те, що підсудні щиро каються в скоєнні злочину, позитивно харак -теризуються, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодували заподіяну потерпілій шкоду, а також те, що ОСОБА_2 на час скоєння злочину був неповнолітнім, суд вважає дані обставинам такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та, враховуючи особи підсудних, приходить до висновку про можливість застосування відносно них ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 3 КК України.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Великописарівського району залишити без розгляду в зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудних необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 1876 гривень 80 копійки.

Речові докази по справі кошти в сумі 850 гривень та картина «Сосновий бор», що зберігаються у потерпілої -залишити у її розпорядженні, фотокартку дівчинки в рамці , дві дерев'яні поперечини віконної рами, металеву трубу , два умамки скла , металевий дріт , що зберігаються у камері речових доказів В. Писарівського РВ - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, і призначити за цим законом покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити за цим законом покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з 7 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 кошти в сумі 938 гривень 40 копійок за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 кошти в сумі 938 гривень 40 копійок за проведення експертизи.

Речові докази по справі: кошти в сумі 850 гривень та картина «Сосновий бор», що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6- залишити у її розпорядженні, фотокартку дівчинки в рамці, дві дерев'яні поперечини віконної рами, металеву трубу, два уламки скла, металевий дріт, що зберігаються у камері речових доказів В. Писарівського РВ - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через місцевий суд, а підсудними з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис Н.Г.В'юник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно: Суддя В-Писарівського

 районного суду Н.Г.В'юник