Ухвала суду № 35527437, 27.11.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

№ 251/11422/13-ц

№ 4-с/251/41/13

У Х В А Л А

І м'я м У к р а ї н и

27.11.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» на дії старшого державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ГРВ-ГРУПП» звернулося до суду із скаргою у якій просило визнати постанову старшого державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_1 ВП№39739036 від 11.09.2013 року незаконною і зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Калінінського районного суду м. Горлівки № 2н/0521/4660/2012 від 2.11.2012 року по справі № 0521/9715/2012, про що винести відповідну постанову.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що судовим наказом № 2-н/0521/4660/2012 від 2.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГРВ-ГРУПП» було стягнуто вартість наданих житлово-комунальних послуг в сумі 597,90 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень і 17.12.2012 року наказ набрав чинності. Оскільки боржник борг добровільно не погасив, ТОВ «ГРВ-ГРУПП» 18.03.2013 року направило до Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ заяву № 113 від 12.03.2013 року про примусове виконання судового наказу. У звязку з вказівкою судом неправильного строку предявлення наказу до виконання, державний виконавець своєю Постановою ВП№38264923 від 4.06.2013 року на підставі ст. 22 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження. Після усунення недоліків 29.08.2013 року ТОВ «ГРВ-ГРУПП» знову направило до означеного ВДВС заяву про примусове виконання судового наказу, але 1.10 2013 року до стягувача надійшла Постанова ВП№39739036 від 11.09.2013 року, винесена старшим державним виконавцем Лукіним М.В., про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, а саме з причин відсутності у судовому наказі номеру та серії паспорту боржника.

Дії державного виконавця вважає незаконними оскільки судовий наказ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а номер та серія паспорта боржника-фізичної особи громадянина України зазначається лише у випадку, коли така особа через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України

У судовому засіданні представник ТОВ «ГРВ-ГРУПП» наполягав на своїх вимогах на підставах, викладених у скарзі.

Державний виконавець вважав свої дії законними, оскільки відсутність зазначених відомостей ускладнює виконання рішення, пояснив, що запити про зясування вказаних ним обставин нікуди не надсилав.

Обставини викладені стягувачем підтверджуються копіями заяв, наказу, листів, постанов, виписки з канцелярської книги (а.с. 30-37).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Наказом Калінінського районного суду м. Горлівки № 2-н/0521/4660/2012 від 2.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГРВ-ГРУПП» стягнуто вартість наданих житлово-комунальних послуг в сумі 597,90 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

17.12.2012 року наказ набрав чинності і 18.03.2013 року ТОВ «ГРВ-ГРУПП» разом із заявою № 113 про примусове виконання від 12.03.2013 року був спрямований до Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ.

У звязку з вказівкою судом неправильного строку предявлення наказу до виконання, державний виконавець своєю Постановою ВП№38264923 від 4.06.2013 року на підставі ст. 22 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Після усунення недоліків 29.08.2013 року ТОВ «ГРВ-ГРУПП» знову направило до означеного ВДВС заяву про примусове виконання судового наказу.

1.10 2013 року до стягувача надійшла Постанова ВП№39739036 від 11.09.2013 року, винесена старшим державним виконавцем Лукіним М.В., про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, а саме з причин відсутності у судовому наказі номеру та серії паспорту боржника оскільки ідентифікаційний код боржника не відомий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно з ст. ст. 95, 102 ЦПК України судовий наказ являється особливою формою судового рішення, видача якого проводиться без судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Статті 98, 100 ЦПК України не передбачають відсутність вказівки заявником індивідуального ідентифікаційного номера боржника (для фізичних осіб платників податків) як підставу для повернення заявникові заяви про видачу судового наказу.

Ст. 11 ч.1 Закону України передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.3 ч.3 цієї ж статті зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Означене свідчить, що відсутність вказівки в судовому наказі відомостей, які вимагає державний виконавець не являється перешкодою для відкриття виконавчого провадження та не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, належне та своєчасне виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, скарга являється обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 18, 26, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 387, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 106, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати постанову старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського МУЮ ОСОБА_1 ВП№39739036 від 11.09.2013 року про відмову в прийнятті до провадження судового наказу № 2н-9715 неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського МУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Калінінського районного суду м. Горлівки № 2н/0521/4660/2012 від 2.11.2012 року по справі № 0521/9715/2012, про що повідомити суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: