Ухвала суду № 35527277, 27.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 107/10301/13-ц

Провадження 2/107/2823/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 листопада 2013 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, таким що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, таким що втратили право користування жилим приміщенням.

07.11.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України,а саме : позивачем при подачі позову до суду не в повному обсязі був сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру. Позивачу було розяснено, що з 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, відтак розмір судового збору за розгляд позовної заяви немайнового характеру складає - 0,2% розміру мінімальної заробітної плати , тобто 229,40 грн., отже позивачу необхідно було доплати судовій збір з урахуванням сплаченої раніше суми судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.3) та надати суду оригінал квитанції.

Копія ухвали судді від 07.11.2013р. була надіслана позивачу , для усунення недоліків. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків , вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 - 19.11.2013р. особисто отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , однак незважаючи на те , що наслідки невиконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху позивачу розяснено , позивач у встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі судді від 07.11.2013р. не усунула. Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України та не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, таким що втратили право

користування жилим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя