Ухвала суду № 35526850, 15.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р.Справа № 641/4709/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013р. по справі № 641/4709/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія" директора: Зіборова Юрія Миколайовича, Приватного підприємства "Юпітер" директора: Мамінашвілі Марини Олексіївни

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія" Зіборов Юрій Миколайович та директор Приватного підприємства "Юпітер" Мамінашвілі Марина Олексіївна, звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просили визнати рішення №679 від 07.11.2012 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 1, нежитлову будівлю (кафе з логотипом «Азалія») та нежитлову будівлю (магазин з логотипом «Голландське насіння») протиправним та скасувати вищезазначене рішення.

Разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивачі з метою забезпечення позову просили суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь -яких дії з земельними ділянками, які знаходяться в їх користуванні за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 1, а саме: земельна ділянка площею 0,0065 та майнового комплексу ПФ «Юпітер» («Голландське насіння») та земельна ділянка площею 0,016 га ТОВ фірми «Азалія», оскільки існують факти, які порушують їх права та інтереси.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013р. по справі № 641/4709/13-а заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не з'ясування певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.117 КАС України, недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати.

Враховуючи неприбуття осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції з посиланням на ст.117 КАС України виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки захист прав та інтересів позивачів, виходячи із суті їх позовних вимог, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивачі вважають, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачами при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не виклав жодного встановленого ним факту та жодного мотиву стосовно застосування заходів забезпечення позову, не зазначив та не надав доказів щодо заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивачів у цій справі з боку відповідача.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на не можливість або ускладнить захист прав, свобод та виконання рішення суду.

При цьому слід відмітити, що позивачами ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій не надано доказів та не викладено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013р. по справі № 641/4709/13-а підлягає скасуванню відповідно до пунктів 1, 4 ст.202 КАС України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013р. по справі № 641/4709/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія" Зіборову Юрію Миколайовичу та директору Приватного підприємства "Юпітер" Мамінашвілі Марині Олексіївні відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та в силу ч.2 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.