Ухвала суду № 35526614, 15.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р.Справа № 820/5686/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/5686/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", у якому просив суд стягнути з УДНДІ "УКРВОДГЕО", код ЄДРПОУ 21188019, суми фактичних витрат на доставку пільгових пенсій за період з березня по червень 2013 року в розмірі 2830,48 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017, код платежу 50020600.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме: на р/р № 26008140740011 в КБ "Базис" м. Харків, МФО 351760.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що не передбачено приписами ст. 117 КАС України.

Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Крім того, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав позивача.

Ствердження позивача про те, що вжиттям заходів забезпечення позову відповідачу не буде завдано жодної шкоди, не відповідає фактичним обставинам справи та є неадекватною сумі заборгованості відповідача, яка заявлена у позовних вимогах до відшкодування.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/5686/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.