Постанова № 35526487, 14.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа №818/8417/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - О.О. Петрищева,

представника відповідача - І.В. Сороколіт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення і стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своєму позові просить скасувати рішення Сумської митниці Міндоходів від 26.04.2013 р. № 805130000/2013/000083/1 про коригування митної вартості товарів, стягнути з Державного бюджету України 5 852,53 грн. надмірно сплаченого мита та 118 220,99 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2008 р. між ПАТ "Сумихімпром" (покупець) та компанія "Ransweel Trading Limited" (продавець) укладено контракт № 27-01/10-08 про поставку сірки комової на умовах DAF Російсько - Український кордон. Відповідно до специфікації від 02.04.2013 р. № 32 поставка сірки в квітні - червні 2013 р. здійснювалась в розмірі 45000 т по ціні 103 доларів США за 1 тону. Специфікацією від 23.07.2010 р. № 15 до розділу 3 контракту внесено зміни, а саме: визначено вантажовідправником товару ТОО "Тенгизшевройл". Товар відвантажувався з Республіки Казахстан, а тому залізничні накладні та експортна декларація складались саме ТОО "Тенгизшевройл". Для оформлення товару (сірки технічної газової грудкової вагою 5 857 650 кг) до Сумської митниці було подано митну декларацію від 26.04.2013 р. № 805130000/2013/004752, якою визначено ціну товару -103 доларів США за 1 тону (за першим методом).

26.04.2013 р. відповідачем прийнято рішення № 805130000/2013/000083/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 115,5 доларів США за 1 метричну тону за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00079. Підставою для прийняття рішення стало ненадання позивачем витребуваних митним органом додаткових документів. Таке рішення Сумської митниці призвело до сплати ПАТ "Сумихімпром" додаткових платежів у сумі 5852,53 грн. мита та 118220,99 грн. податку на додану вартість. Це рішення позивач вважає протиправним, прийнятим з порушенням норм Митного кодексу України, та просить його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що при здійсненні митного оформлення товару посадовою особою митного поста "Суми-центральний" встановлено, що поставка товару - сірки здійснювалась за зовнішньоекономічним контрактом від 01.10.2008 р. № 27-01/10-08, укладеним позивачем з "Ransweel Trading Limited". В наданих до митного оформлення документах, а саме: в накладних на перевезення товару, в графі 6 зазначено: "По договору с "Ransweel Trading Limited" ч/з ТОВ "Екотехінвест". "Технотранс"- под. код 6977180439. Власність ПАТ "Сумихімпром". Будь-яких документів на підтвердження домовленостей з ТОВ "Екотехінвест" позивачем не надавались. Пунктом 3.6 контракту визначено, що протягом 3 календарних днів з дати відвантаження продавець направляє покупцеві поштою рахунок-фактуру на фактично відвантажену кількість товару. Відповідно до пункту 3.4 контракту датою відвантаження є дата оформлення митних документів в країні вантажовідправника, відмічені штемпелем митниці. Так, відповідно до залізничних накладних та митної декларації країни відправлення датою відвантаження є 13.04.2013, 18.04.2013 року. Тобто рахунок-фактура на дану поставку товару не може датуватися раніше ніж 13.04.2013 року. Декларантом подано до митниці рахунок-фактуру від 02.04.2013 р. № 63, що свідчить про те, що даний документ не стосується спірної поставки.

При цьому вартість попередньої партії ідентичного товару складала 115,50 доларів США за тону. Згідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні.

Посадовою особою митниці було письмово запитано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. При дослідженні додаткових документів, відповідач дійшов висновку, що правильність визначення митної вартості товару не підтверджена документально, тому рішенням від 26.04.2013 р. № 805130000/2013/000083/1 митну вартість було визначено за другорядним методом - ціною договору щодо ідентичних товарів, тому рішення від 26.04.2013 р. № 805130000/2013/000083/1 про коригування митної вартості товарів є законним, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності щодо вартості товару, тобто не є об'єктивними, заявлені відомості не підтверджені документально та не піддаються обчисленню.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2008 р. між ПАТ "Сумихімпром" (покупець) та компанією "Ransweel Trading Limited" (продавець) укладено контракт № 27-01/10-08 (а.с.9-11). Предметом вказаного контракту, згідно п. 1.1, є сірка технічна газова грудкова, чешуйована, рідка ГОСТ 127.1-93. 02.04.2013 р. сторонами контракту було підписано специфікацію № 32 до контракту від 01.10.2008 р. № 27-01/10-08 про поставку в квітні - червні 2013 р. сірки грудкової за ціною 103 доларів США за тону в кількості 45000 тон на суму 4 635 доларів США (а.с.14).

Вищевказаний товар в кількості 5 857 650 кг було імпортовано на митну територію України залізничним транспортом, що підтверджується копіями накладних (а.с.16-105).

Для митного оформлення імпортованого товару позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію від 26.04.2013 р. № 805130000/2013/004752 (а.с.106-112).

В ході митного оформлення товару посадовою особою Сумської митниці письмово витребувані документи для визначення митної вартості товару згідно ст. 53 Митного кодексу України (а.с.112).

Додатково позивачем було подано наступні документи: лист "Ransweel Trading Limited" від 26.04.2013 р. № 02 (а.с.115), лист ПАТ "Сумихімпром" від 26.04.2013 р. № 27-1340 (а.с.114) та копія митної декларації країни відправлення від 17.04.2013 р. №50505/170413/004120, від 12.04.2013 р. №50505/120413/0003866.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення товару документів, посадовою особою митного поста "Суми-центральний" прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2013 р. № 805130000/2013/000083/1, згідно якого основний метод не застосовувався, тому що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Використано другорядний метод визначення вартості товару - за ціною договору щодо ідентичних товарів (а), оскільки наявна інформація по операціях з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів та є максимально наближеними до нього. Підстави для визначення митної вартості є цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: № 600080000/2013/000128 від 08.01.2013 р. (а.с.121-122).

У зв'язку із поданням декларантом недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів митним органом було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 26.04.2013 р. № 805130000/2013/00079 (а.с.116-120).

В ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ст. 53 МК України, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В ст. 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В судовому засіданні відповідач не навів доказів існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Сумської митниці щодо вартості імпортованого товару, суд визнає, що одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару зазначену у декларації. Однак, митний орган не належним чином перевірив числове значення заявленої митної вартості, що підтверджується доказами.

Так, із рахунку-фактури (інвойсу) від 20.04.2013 р. № 63 (а.с.13) вбачається, що загальна вартість придбаного товару за контрактом від 01.10.2008 р. № 27-01/10-08 становить 1545000 дол. США за 15000 тис. метричних тон по ціні 103 дол. США за тону метричну товару, який поставлявся покупцю партіями.

Суд не погоджується із твердженням відповідача щодо відсутності оплати цієї партії товару на момент її декларування та з посиланнями на неможливість встановити вартість одиниці товару згідно поданих позивачем документів, оскільки ПАТ "Сумихімпром" надало копії платіжних доручень від 29.04.2013 р. №246, від 07.05.2013 р. №252, від 13.05.2013 р. №259, від 17.05.2013 р. №269 про сплату коштів за поставку товару на підставі контракту від 01.10.2008 р. № 27-01/10-08, специфікації від 02.04.2013 р. №32 та рахунку-фактури (інвойсу) №63 від 02.04.2013 р. (а.с.204-207).

Враховуючи ціну товару за одну тону метричну (103 дол. США) покупцем було повністю оплачено партію товару. Витрати на транспортування товару після його ввезення на підставі п.2 ч.11 ст. 58 МК України не включаються до митної вартості.

Таким чином, вартість заявленої до оформлення партії товару не перевищувала вартість оплаченого товару згідно вказаних вище платіжних доручень і у відповідача були в наявності всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товару, який імпортується.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення і стягнення суми задовольнити.

Визнати протиправнимта скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України № 805130000/2013/000083/1 від 26 квітня 2013 року про коригування митної вартості товарів, що поставляються на митну територію України Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, поштове відділення № 12, код ЕДРПОУ 05766356, розрахунковий рахунок 26001935387000 в ПАТ "КБ НАДРА", МФО 380764) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 118220,99 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять грн. 99 коп.), а також суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 5852,53 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 53 коп.) та повернути витрати на сплату судового збору в розмірі 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2013 року.

Суддя М.М. Шаповал