Рішення № 35526228, 15.11.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/3927/2012

Номер провадження 2/570/307/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, їм була завдана майнова шкода, яка складається з понесених витрат на лікування та понесених витрат через пошкодження автомобіля. Позивачам також була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в 10000 грн. кожен. Зважаючи, що відповідач не бажає добровільно відшкодовувати завдану шкоду, вони звернулися до суду з даним позовом та просять його задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 10 000 грн. моральна шкода, 35 361, 35 грн. майнова шкода; на користь позивача ОСОБА_4 10 000 грн. моральна шкода, 1 047, 51 грн. майнова шкода.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та надали суду пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Відповідач та його представник не визнали позов. В поданих до суду запереченнях заявляють про застосування строків позовної давності (подія відбулася 16.01.2009 р., позивачі звернулися до суду з позовом 07.09.2012 року, тобто після сплину трирічного строку позовної давності). Також зазначається про те, що оскільки позивачі визнали, що їх автомобіль є фізично знищеним; і вони не предявляли ніяких вимог до страхової компанії з приводу сплати відшкодування в більшій сумі, ніж їм було виплачене страхове відшкодування. За таких умов в задоволенні заявлених позовних вимог повинно бути відмовлено. Крім того, в разі задоволення позову про відшкодування 35 361, 35 грн. майнової шкоди позивачі повинні повернути відповідачеві автомобіль, який на даний час вже реалізований позивачами. Зважаючи на наведене просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «СК «Країна» пояснила суду, 20.12.2008 р. між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_6 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3426073, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль НОМЕР_1. Згідно до даного полісу виплата страхового відшкодування потерплій особі не проводилася. 30.09.2008 р. між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування (КАСКО) № 30/015038/СТ/2.1.5.1, внаслідок чого застрахованим транспортним засобом став автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «СК «Країна» з заявою на виплату страхового відшкодування по події, яка мала місце 16.01.2009 р. Відповідно до акту про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 08.04.2009 р. № 064П, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, склав 42 358,16 грн. Оскільки мали місце приховані дефекти, був проведений додатковий огляд застрахованого автомобіля та складений звіт № 196П про оцінку цього автомобіля від 21.10.2009 р., відповідно до якого матеріальний збиток склав 8 473,03 грн. На підставі договору № 30/015038/СТ/2.1.5.1 від 30.09.2008 р. ПАТ «СК «Країна» було визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті ОСОБА_3 за випадком, що мав місце 16.01.2009 р., та який склав 36 127,40 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 36 127,40 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 січня 2009 року о 07 годині 30 хвилин на 540 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись зі сторони с. Шубків Рівненського району Рівненської області в напрямку м. Рівне, в порушення вимог п.п.10.1, 12.3. 1.5, 2.3, 14.2 Правил дорожнього руху, під час виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.09.2011 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вирок суду набрав законної сили.

В результаті ДТП позивачка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням, забій лівої вертельної ділянки та лівого колінного суглобу, у зв'язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії ЦМЛ м. Рівне з 16.01.2009 року по 21.01.2009 року. Позивач ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних забійно-різаних ран повік обох очей, множинних поверхневих саден лоба, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні центру мікрохірургії ока Рівненської обласної клінічної лікарні з 16.01.2009 року по 28.01.2009 року. Вказане підтверджується епікрізами, виданими вказаними медичними закладами.

Позивач ОСОБА_4 зазначає, що ним були понесені витрати на лікування, які складають суму 1047 грн. 75 коп.

Проте згідно до наданих касових чеків, такі витрати становлять 728, 44 грн. Судом не приймається до уваги благодійний внесок в розмірі 247, 52 грн. як витрати, що понесені на лікування в результаті ДТП, оскільки сплата цих коштів відбулася не в рахунок придбання ліків.

Автомобіль марки ВАЗ-21114 реєстраційний номер знак НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта № 13 від 28.03.2009 року, матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля в результаті пошкодження останнього при дорожньо-транспортній пригоді 16.01.2009 року на момент проведення експертизи складає 71 489, 00 грн.

Судом не береться до уваги саме ця сума як на підтвердження розміру завданої шкоди автомобілю позивача.

Так, відповідно до акту про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 08.04.2009 р. № 064П, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля склав 42 358,16 грн. Оскільки мали місце приховані дефекти, був проведений додатковий огляд застрахованого автомобіля та складений звіт № 196П від 21.10.2009 р. про оцінку цього автомобіля, відповідно до якого збиток склав 8 473,03 грн. На підставі договору № 30/015038/СТ/2.1.5.1 від 30.09.2008 р. ПАТ «СК «Країна» було визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті ОСОБА_3 за випадком, що мав місце 16.01.2009 р., та який склав 36 127,40 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 36 127,40 грн.

Дана сума як розмір майнової шкоди позивачкою не був оспорений. Також нею не була подана заява про визнання автомобіля фізично знищеним, яка б могла слугувати для виплати страхового відшкодування у більшому розмірі, і що потягло б у свою чергу передачу автомобіля страховій компанії.

Але в даному випадку автомобіль був реалізований його власником. Це дає підставу зробити висновок про те, що завдана майнова шкода не перевищувала його вартість (72 536 грн.75 коп. грн., як зазначено у висновку експерта, що міститься в матеріалах кримінальної справи), в іншому разі позивачка не були б згодна з діями страхової компанії, яка прийняла до уваги оцінку ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» та визначила збиток в розмірі 46 705, 01 грн.

Суд вважає, що розмір майнової шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача (щодо пошкодженого автомобіля) складає: 46 705, 01 грн. (оцінка ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» та дана сума не заперечувалася страховою компанією) 36 127, 40 грн. (виплачена грошова сума) + 1 042 грн. (розмір франчизи) = 11 619, 61 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, заявлені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення: на користь ОСОБА_3 11 619, 61 грн. за завдану майнову шкоду; на користь ОСОБА_4 728, 44 грн. за завдану майнову шкоду.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Крім майнової шкоди, діями відповідача ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, яка виражається у фізичному болі та стражданнях, які позивачі зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я та пошкодженням майна; у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо них.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачами вимог та зазначених і доведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 23, 280, ч.1 ст. 1167 ЦК України суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення: на користь ОСОБА_3 2 000 грн.; ОСОБА_4 3 500 грн.

На думку суду ця грошова сума як відшкодування за завдану моральну шкоду є розумною і справедливою. В задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Суд вважає, що заява відповідача про застосування строків позовної давності як на одну з підстав для задоволення позову не підлягає до задоволення. Так, відповідач та його представник вважають, що початок строку позовної давності слід відраховувати з часу ДТП. Оскільки подія відбулася 16.01.2009 р., а позивачі звернулися до суду з позовом 07.09.2012 року, тобто після сплину трирічного строку позовної давності, то суд має підстави для застосування положень ст. ст. 257, 267 ЦК України.

Проте в даному випадку, на думку суду, перебіг позовної давності починається від дати набрання чинності обвинувального вироку щодо відповідача, який був постановлений 08.09.2011 року. За положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з цього принципу вина відповідача у вчиненні злочину, і як наслідок його вина у заподіянні завданої шкоди позивачам була встановлена обвинувальним вироком суду від 08.09.2011 року. Оскільки з часу набрання вироком законної сили до часу звернення позивачів до суду не минуло три роки, то суд не має підстав для застосування положень ч.4 ст. 267 ЦК України відмові позивачам в задоволенні позову через слив строку позовної давності.

Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь:

·ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) 11 619, 61 грн. за завдану майнову шкоду, 2000 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 13 619 (тринадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 61 коп.;

·ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) 728, 44 грн. за завдану майнову шкоду, 3500 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 44 коп.;

·Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 229 грн. 40 коп. судові витрати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.