Ухвала суду № 35526079, 11.11.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження 2-п/368/12/13

Справа № 368/1056/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ( Том № 1, а.с., 2 - 4).

19.11.2012 року згідно ухвалу суду було відкрито провадження та призначено справу до судового слухання 10.12.2012 року ( Том № 1, а.с., 35).

10.12.2012 року слухання справи було відкладено на 21.12.2012 року в зв»язку з неявкою відповідача. ( Том № 1, а.с., 39 - 40).

21.12.2012 року по результатах судового засідання було винесено заочне рішення. ( Том № 1, а.с., 43 - 48).

05.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. ( Том № 1, а.с., 56 - 57).

Слухання заяви було призначено на 13.06.2013 року.

13.06.2013 року по результатам судового засідання згідно ухвали суду заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено, відповідно скасовано заочне рішення Кагарлицького районного суду від 21.12.2012 року та призначено справу до слухання в загальному порядку на 27.06.2013 року. ( Том № 1, а.с., 69 - 72).

27.06.2013 року проведено засідання оголошено перерву до 11.07.2013 року. ( Том № 1, а.с., 101 - 102).

11.07.2013 року слухання справи було відкладено до 23.07.2013 року в зв»язку з клопотанням позивача про відкладення справи. ( Том № 1, а.с., 117).

23.07.2013 року проведено судове засідання, оголошено перерву в зв»язку з витребуванням документів. ( Том № 1, а.с., 185 - 187).

31.07.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2013 року. ( Том № 1, а.с., 203 - 204).

07.08.2013 року слухання справи було відкладено до 27.09.2013 року в зв»язку з клопотанням відповідача про відкладення. ( Том № 1, а.с., 218).

27.09.2013 року слухання справи було відкладено до 11.10.2013 року в зв»язку з заявою про відкладення від представника позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2013 року представник відповідача, - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просив розглянути його письмову позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ( Том, 1 а.с., 225 - 227).

11.10.2013 року на підставі ухвали суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4. ( Том № 2, а.с., 6 - 8).

11.10.2013 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 заявив клопотання про початок слухання справи спочатку. ( Том № 2, а.с., 9).

11.10.2013 року суд виніс ухвалу, якою на підставі ч. 2 ст. 34 ЦПК України розпочав слухання даної справи спочатку. ( Том № 2, а.с., 12 - 13), в зв»язку з чим слухання справи було призначено на 25.10.2013 року. ( том № 2, а.с., 13).

В судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2013 року, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відмову від свого позову до позивача по справі, - ОСОБА_1 та просив провадження в справі в частині його позову закрити. ( том № 2, а.с., 30).

25.10.2013 року суд згідно ухвали закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині пред»явленого позову третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 до позивачки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ( а.с., 35 - 37).

Позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію Кагарлицького районного суду подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києвана ухвалу Кагарлицького районного суду по даній справі від 11.10.2013 року про залучення у даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій позивачка просить Апеляційний суд м. Києва:

- ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 368\1056\13 - ц, - скасувати;

- договір дарування від 10.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1 - 1092 - зробити недійсним.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 наполягала на прийнятті даної апеляційної скарги, та, відповідно, задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 не підтримав.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, вислухавши її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо повернення апеляційної скарги 8796\131Вх 25.10.2013 року ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як зазначено судом вище, 11.10.2013 року на підставі ухвали суду залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4. ( Том № 2, а.с., 6 - 8).

Дана ухвала винесена з дотриманням вимог ст. 210 ЦПК України, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, зокрема в ухвалі вказано, що дана ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно, дана ухвала може бути оскаржена лише під час процедури оскарження рішення суду по даній справі.

Крім того, в дотримання вимог, які передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в ухвалі зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, суд зазначає, що позивачкою ухвала Кагарлицького районного суду Київської області оскаржується не до Апеляційного суду Київської області, як того передбачає ЦПК України, а до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивачки по справі ОСОБА_1, 8796\131 Вх 25.10.2013 року на ухвалу Кагарлицького районного суду від 11.10.2013 року, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук