Ухвала суду № 35524709, 27.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/8470/13-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В. Провадження № 22-ц/780/6163/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 27.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі не направляв.

Крім того, зазначено, що ухвалою суду від 17 липня 2013 року було визнано обов'язковою явку представника позивача до суду для дачі особистих пояснень з приводу обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, 12 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, де просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 713,11 грн. та 229,49 грн. судового збору ( а.с. 2-4 ).

При цьому, позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення ( там же ).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року ( а.с. 20 ).

16 липня 2013 року на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про здійснення розгляду справи без його участі.

Крім того, він просив, у разі неможливості проведення судового засідання без його участі, відкласти розгляд справи та повідомити його про дату наступного судового засідання ( а.с. 23, 24 ).

В подальшому, 23 липня 2013 року, заява такого ж змісту надійшла до суду першої інстанції поштовою кореспонденцією ( а.с. 30-31 ).

17 липня 2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано явку представника позивача до суду обов'язковою для дачі суду особистих пояснень, а розгляд справи відкладено на 29 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин ( а.с. 27 ).

При цьому, відомості про отримання позивачем копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до телефонограми від 31 липня 2013 року, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повідомлений про дату та час судового засідання в даній справі, а також про направлення йому факсом надрукованого оголошення в газету «Час Київщини» про виклик відповідача до суду.

Проте, позивача не повідомлено про те, що явку його представника до суду визнано обов'язковою ( а.с. 34 ).

Не зазначено цієї обставини і у тексті оголошення в газету « Час Київщини», відправленому на адресу позивача 30 липня 2013 року ( а.с. 33 ).

29 серпня 2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду ( а.с. 37 ).

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблений передчасно та не ґрунтується на вимогах процесуального права, зокрема ст.ст. 169, 207 ЦПК України, адже при подачі позову до суду та в подальшому позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відомості про отримання останнім копії ухвали про визнання його явки до суду обов'язковою у матеріалах справи відсутні.

Тим паче, положення ст. 169 ЦПК України, які стали правовою підставою для постановлення ухвали про визнання явки представника позивача до суду обов'язковою, не регламентують зазначене питання і, навпаки, уповноважують суд першої інстанції, при умові належного повідомлення відповідача, на постановлення заочного рішення ( ч. 4 ст. 169 ЦПК України ), які не були застосовані.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала порушує право позивача на захист його цивільних прав та інтересів.

Не може бути задоволена апеляція у частині передачі питання на новий розгляд, як того просить Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», оскільки це не ґрунтується на положеннях ст. 311 ЦПК України, якою керується суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали з цього приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба