Ухвала суду № 35524645, 26.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

26.11.13 Справа № 909/813/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Малех І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Майського Максима Миколайовича, с. Заріччя, Надвірнянського району Івано-Франківської області (вих № б/н від 23.10.2013 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 03.09.2013 року у справі № 909/813/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Майського Максима Миколайовича с. Заріччя, Надвірнянський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013 року у справі № 909/813/13 (суддя Фрич М.М.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майського Максима Миколайовича в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 21 692, 44 грн. заборгованості за кредитом по договору б/н від 21.10.2011 року, 3 297,25 грн. заборгованості по процентах, 1 139,33 грн. пені, 1 044,39 грн. заборгованості по комісії та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Майський Максим Миколайович оскаржив його в апеляційному порядку, зокрема просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Окрім того, скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору тільки якщо вони є позивачами по справі, однак, як вбачається із матеріалів справи скаржник - ФОП Майський Максим Миколайович є відповідачем у справі.

Окрім того, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Таким чином, визначати, чи є кредит споживчим, потрібно відповідно до вищенаведених критеріїв, та аналізуючи зміст кредитного договору.

З заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитками печатки від 21.10.2011 року вбачається, що поточний рахунок відкрито фізичній особі підприємцю Майському М.М., який підписанням вказаної заяви приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 21.10.2011 року.

Відтак, якщо вид кредиту, процесуальний статус позичальника не відповідають вищенаведеним критеріям, то позичальник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах відповідно до Закону України "Про судовий збір" (якщо він не звільнений від сплати судового збору на інших підставах, не пов'язаних з кредитними правовідносинами).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України). Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником інших підстав для звільнення від сплати судового збору не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення місцевого суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, предметом спору є вимога майнового характеру скаржнику необхідно оплатити 860 грн. 25 коп. судового збору за наступними реквізитами: Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновоку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Майського Максима Миколайовича без номера від 23.10.2013 року (вх. №05-02/93/13 від 28.10.2013 року) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013 року у справі № 909/813/13 без розгляду.

2. Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Майського Максима Миколайовича без номера від 23.10.2013 року (вх. №05-02/93/13 від 28.10.2013 року).

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.