Рішення № 35524585, 21.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/4278/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ "Алькад ЛТД", м. Харків про стягнення 356820,33грн. та розірвання договору оренди за участю представників сторін:

позивача - Дєнісова І.А., дов. № 18 від 23.01.2013 р.

відповідача - Нетеса Т.В., дов. б/н 21.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 316191,78грн. заборгованості з орендної плати, 18495,13грн. пені та 22133,42грн. штрафу. Окрім того, позивач просить суд розірвати договір оренди № 3540-Н від 14.01.2008р., укладений між позивачем та відповідачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 3540-Н від 14.01.2008р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.11.2013р. до 18.11.2013р. та з 18.11.2013р. до 21.11.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про повне погашення заборгованості відповідачем 18.11.2013р. на загальну суму 316191,78грн. за період з березня 2013р. по вересень 2013р., а також пені і штрафу в сумі 40628,55грн. В частині вимоги про розірвання договору просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов (вх. № 42557 від 18.11.2013р. зазначив про погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі; в частині вимоги позивача про розірвання спірного договору проти позову заперечує, та просить суд залишити цю вимогу без задоволення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За договором оренди № 3540-Н від 14.01.2008р. (договір про приведення у відповідність до Господарського кодексу України договору оренди № 91 від 10.06.1999р.) (надалі - Договір) Регіональне відділення Фонду державного майна України (позивач, Орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькад" ЛТД (відповідач, Орендар) прийняло в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення - кім.№№2-10,І у підвалі; кім.№№12-14а,20 на 1-му поверсі; кім.№№15-19а,22-25; кім.№№26-34 у мансарді (далі - Майно), площею 798,6 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57, двоповерхової будівлі (інв.№ 33382) (Літ.А-2) пам'ятки архітектури, що перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 18.06.07р. і становить 4107700,00грн. (Чотири мільйони сто сім тисяч сімсот) грн. Передача орендованого майна підтверджується відповідним Актом приймання - передачі від 14.01.2008р., копія якого міститься в матеріалах справи. Майно передано в оренду з метою розміщення офісу (п.1.2. Договору).

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50 %; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %.

Проте відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого за період з березня 2013р. по вересень 2013р. позивачем була нарахована заборгованість з орендної плати у розмірі 316191,78 грн.

Відповідно до пункту 3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

За таких підстав позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 18495,13 грн. за період з березня 2013р. по вересень 2013р., та штраф 7 % від суми заборгованості - 22133,42 грн.

Однак, як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме платіжні доручення №№ 261, 262 та 263 від 18.11.2013р. відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, повністю погасив заборгованість на загальну суму 356820,33грн., в тому числі 316191,78грн. заборгованості з орендної плати, 18495,13грн. пені та 22133,42грн. штрафу. За таких підстав суд визнає за необхідне в цій частині припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди № 3540-Н від 14.01.2008р. суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Частина 3 цієї статті передбачає, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї за сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається зі змісту спірного договору оренди № 3540-Н від 14.01.2008р., у п.10.3. сторони дійшли згоди, що зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивачем не надано суду доказів дотримання порядку щодо розірвання спірного Договору, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання спірного договору та вчинення ним дій направлених на виконання своїх зобов'язань за Договором, а саме здійснення повної оплати заборгованості з орендної плати, пені та штрафу, враховуючи відсутність у спірному договорі умови про одностороннє розірвання договору з боку позивача (Орендодавця), а також те, що вищезазначені норми Закону допускають лише можливість а не обов'язок суду розірвати договір, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розірвання договору оренди № 3540-Н від 14.01.2008р. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 7136,41грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 188, 291 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькад ЛТД" (61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 11; код ЄДРПОУ 22636477) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова,18; Код ЄДРПОУ 23148337; в тому числі р/р 35217001000004 у ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 23148337, код ЗКПО 851011) 7136,41грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 316191,78грн. заборгованості з орендної плати, 18495,13грн. пені та 22133,42грн. штрафу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині вимоги про розірвання договору оренди № 3540-Н від 14.01.2008р. в позові відмовити.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.