Ухвала суду № 35524572, 20.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.Справа № 922/065/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", с.Рогань, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, дов. № 2 від 04.01.2013 року

3-ї особи (ФО ОСОБА_2) - ОСОБА_5, дов. № 3 від 08.01.2013 року

першого відповідача - Кравченко О.В., дов. від 13.08.2013 року

другого відповідача - Москаль Р.Б., дов. від 11.01.2013 року

3-ї особи (Департамент держ. реєстрації) - Задорожна В.М., дов. № 1172 від 01.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "НІВА" та ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", в якій просить суд визнати частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск" від 31 березня 2006 року, в частині надання згоди учаснику ТОВ виробничої фірми "Бріск і Ко" Товариству з обмеженою відповідальністю "НІВА" увійти до складу учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" та в частині перерозподілу часток учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск"; визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 24 травня 2006 року; скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 31 березня 2006 року в частині надання згоди учаснику ТОВ виробничої фірми "Бріск і Ко" ТОВ "НІВА" увійти до складу учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" та в частині перерозподілу часток учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск"; скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 24 травня 2006 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/065/13 та розгляд справи було призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2013р. по справі № 922/065/13-г за позовом ФО ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до 1. ТОВ "НІВА", 2. ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсним рішення, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

01.04.2013 р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. ОСОБА_10 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2452, складене 28.03.2013 року, в якому експерт, для проведення експертизи просить надати: вільні зразки (оригінали) підписів (15-20 під.) та почерку (20-25 арк.) кожної з осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2006 року, а саме в: заяві про видачу паспорта (форма № 1), особовій справі, трудовій книжці, уставах, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, протоколах загальних зборів, документах з органів РАЦС, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, членських квитках, посвідченнях, довіреностях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, накладних, касових ордерах тощо.

Листом від 09.04.2013 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

17.04.2013 року до суду з'явились представник позивача та 3-ї особи на стороні позивача та представники першого і другого відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2452, провадження у справі № 922/065/13 було поновлено та судове засідання призначене на 18.04.2013 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013р., у зв'язку із задоволенням клопотань представників позивача та 3-ї особи, ОСОБА_2, розгляд справи № 922/065/13 з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2452, було відкладено на 27.05.2013 р. Крім того, цією ухвалою було задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 травня 2013 року.

24 травня 2013 р. на адресу суду представником позивача та третьою особою на стороні позивача надані клопотання щодо надання додаткових матеріалів (оригінали документів) для проведення почеркознавчої експертизи № 2452.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. по справі № 922/065/13 було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи № 2452 та зупинено провадження у справі № 922/065/13.

30 липня на адресу суд була повернена справа № 922/065/13 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи та зняття її з провадження через відсутність здійснення оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року для розгляду справи № 922/065/13 було вирішено призначити колегію суддів, оскільки дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 05.08.2013 року, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. про призначення колегіального розгляду справи № 922/065/13 та враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 року, для розгляду справи № 922/065/13, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013р., враховуючи повернення справи до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, тобто обставини які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2013 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі № 922/065/13 було задоволено клопотання представника позивача щодо повторного направлення матеріалів справи на проведення судової експертизи, призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 922/065/13.

17 жовтня на адресу суд була повернена справа № 922/065/13 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи та зняття її з провадження через відсутність здійснення оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013р., враховуючи повернення справи до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, тобто обставини які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 р. об 11:30.

У призначеному на 20.11.2013 р. судовому засіданні представник позивача оголосив, надане до канцелярії суду клопотання (вх. 42718) щодо направлення матеріалів господарської справи № 922/065/13 до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі. Обґрунтовуючи необхідність направлення справи для проведення експертизи заявник посилається на те, що вирішення питань, які поставлені на вирішення експерта мають важливе значення для правильного вирішення спору, ОСОБА_1 оплачено вартість проведення експертного дослідження на суму 5152,00 грн. згідно рахунку № 2447 від 29.08.2013 року, роз*яснення питань щодо справжності підписів фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконаних на протоколі загальних зборів ТОВ РПА "БРІСК" від 31 березня 2006 року потрібні спеціальні знання.

Представник третьої особи (ОСОБА_2) підтримує клопотання представника позивача.

Представник першого відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Представник другого відповідача підтримує клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи з метою проведення експертних досліджень.

Представник третьої особи (Департамент держ. реєстрації) не заперечує проти клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи, колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Матеріали справи свідчать про наявність спору між сторонами щодо дійсності підпису Дінця Андрія Олексійовича як керівник (голова правління) АТ "ТК "А/ТВК" у розпорядженні АТ "ТК "А/ТВК" на виконання облікової операції № 355/07 від 16 квітня 2007 року та ці обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Представник позивача наголошує на необхідності призначення експертизи, оплата рахунку за її проведення була здійснена ОСОБА_1, що підтверджується копією платіжної квитанції № 10895599 від 25.10.2013 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та повторного направлення матеріалів справи до експертної установи, у зв'язку з чим господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Крім того, у судовому засіданні та у наданому на адресу суду клопотанні (вх. 43153) представник 3-ї особи просить суд замінити третю особу по справі № 922/065/13 Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради на належну третю особу - Харківське міське управління юстиції, до структури якого входить відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Обґрунтовуючи своє клопотання заявник посилається на набрання 01.07.2013 р. чинності змін внесених ЗУ від 16.10.2012 № 5461-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо діяльності Міністерства юстиції, Міністерства культури, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства)" та пункт 8 "Прикінцевих положень ЗУ від 06.12.2012 № 5515-17 "Про Державний бюджет України на 2013 рік" в частині здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором, який є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, початком роботи створеного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника 3-ї, дослідивши матеріали справи, враховуючи внесення змін до чинного законодавства, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника 3-ї особи, здійснити заміну 3-ї особи Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради та визнати 3-ю особою на стороні відповідача у даній справі з відповідними правами та обов'язками Харківське міське управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової почеркознавчої експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника 3-ї особи. Здійснити заміну 3-ї особи на стороні відповідача Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради та визнати 3-ю особою на стороні відповідача у даній справі з відповідними правами та обов'язками Харківське міське управління юстиції.

Задовольнити клопотання представника позивача щодо направлення матеріалів справи на проведення судової експертизи.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на тексті протоколу загальних зборів ТОВ РПА "БРІСК" від 31 березня 2006 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на тексті протоколу загальних зборів ТОВ РПА "БРІСК" від 31 березня 2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Направити матеріали справи № 922/065/13-г для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Головуючий суддя Суддя Суддя Шатерніков М.І. Аюпова Р.М. Погорелова О.В.