Ухвала суду № 35524427, 10.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3233/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків про стягнення 3717488,68 грн. за участю представників сторін:

позивача - Мєдвєдєва О.В. (дов. № 01/1922 від 25.09.2013 р.)

відповідача - Макаренко С.І. директор; (у судовому засіданні 09.10.13 - Поддашкіна О.Ю. за довіреністю від 03.10.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 350748,90 ЄВРО, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року складає 3717488,68 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 243/08 від 02.09.2008 року в частині своєчасної та у повному обсязі погашення кредиту та сплати відсотків за ним. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3233/13 та розгляд справи призначено на 13.08.2013р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. розгляд справи № 922/3233/13 було відкладено на 27.08.2013 р. об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. розгляд справи № 922/3233/13 було відкладено на 18.09.2013 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2013 р. розгляд справи № 922/3233/13 за клопотанням представника відповідача було відкладено на 09.10.2013 р. о 10:30 год. Цією ж ухвалою строк розгляду справи було продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України до 16 жовтня 2013 року.

09 жовтня 2013 року представником відповідача до суду надане клопотання, в порядку ст. 41 ГПК України, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 09.10.2013 року представник відповідача підтримував клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки договір на відкриття кредитної лінії № 243/08 від 02.09.2008 року та додаткові угоди до нього, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, не підписані з боку ТОВ "Прайм КТМ", так як містять не підпис директора - Макаренко Сергія Івановича, а іншої невідомої особи.

Представник позивача проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та надане представником відповідача клопотання, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставною позовних вимог ПАТ "АКБ "Базис" щодо стягнення заборгованості у розмірі 3717488,68 грн. є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" умов договору на відкриття кредитної лінії № 243/08 від 02.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Але, як стверджує відповідач, директор ТОВ "Прайм КТМ" ніколи не підписував такого документу.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження цієї ж Інструкції головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

За таких підстав, суд, розглянувши зазначене вище клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, задовольнив його як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та вирішив за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої вирішив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи необхідність визначення остаточного кола питань, що ставляться на вирішення експертизи та виклику у судове засідання особисто директора ТОВ "Прайм КТМ" Макаренко Сергія Івановича для відібрання у нього експериментальних зразків підпису та почерку, у судовому засіданні 09 жовтня 2013 р. було оголошено перерву до 12:45 10.10.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Після перерви судове засідання поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

У судове засідання з`явились особисто директор ТОВ "Прайм КТМ" Макаренко Сергій Іванович (паспорт серії ММ № 140), у якого було відібрано експериментальні зразки підписів на 6-ти аркушах.

Суд дані експериментальні зразки долучає до матеріалів справи.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, суд вважає за необхідне поставити наступне запитання на вирішення судового експерта:

"Чи виконаний у графі "Позичальник" кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 243/08 від 02.09.2008 року та додаткових угод до нього підпис Макаренко Сергієм Івановичем або іншою особою?".

Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити таке питання:

"Чи виконаний у графі "Позичальник" кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 243/08 від 02.09.2008 року та додаткових угод до нього підпис Макаренко Сергієм Івановичем або іншою особою?".

Зобов'язати ТОВ "Прайм КТМ" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Матеріали справи № 922/3233/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі 922/3233/13 зупинити до вирішення питання, поставленого господарським судом судовому експерту.

Суддя Шатерніков М.І.