Рішення № 35524367, 27.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.13р. Справа № 904/1877/13-гЗа позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас України», м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» , м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 252 624, 73 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Загнітко Н.Л. ( дов. від 19.09.13 р.) ;

Від відповідача: Кузьменко Ю.М. (дов.№15 від 04.02.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бюро Верітас України» ( позивач ) з урахуванням уточнень (заява про зменшення позовних вимог, т.3, а.с. 132) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ( відповідач ) про стягнення 252 624, 73 грн. заборгованості .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне: 17.02.2006 р. між Дочірнім підприємством «ССІ Україна Лімітед» Австралійської компанії «ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (відповідач) укладено договір № 26-0596-02 про надання послуг з оцінки якості сировинних та паливних ресурсів, що використовуються відповідачем для власного виробництва. Сторонами було підписано акти наданих послуг; однак в порушення умов договору відповідач не оплатив надані послуги згідно рахунків на загальну суму 160 424,56 грн.

31.08.2009 р. було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор - ДП «ССІ Україна Лімітед» , передав належне йому право вимоги згідно з договором № 26-0596-02 від 17.02.2006р. новому кредитору - П з ІІ у формі ТОВ «Бюро Верітас Україна»

Окрім того 16.07.2009 р. між П з ІІ у формі ТОВ «Бюро Верітас Україна» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було укладено договір № BV-UKR 2747/09 КІV №29-1067-02 щодо контролю показників якості залізорудних концентратів, вугільної продукції, коксу, вапняку, доломіту. Позивачем згідно заявок відповідача протягом 2009-2011 р.р. надавались послуги щодо відбору проб та визначення показників якості вугілля, відбору проб залізорудного концентрату, візуально-інструментальний огляд валів роторів. Для оплати вищезазначених послуг позивачем були виставлені рахунки, загальна сума заборгованості за якими складає 77 255,40 грн. За твердженням позивача , вищезазначені рахунки не були сплачені відповідачем. З урахуванням вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № 26-0596-02 від 17.02.2006р. та по договору №BV-UKR 2747/09 КІV №29-1067-02 від 16.07.2009р. в загальному розмірі 252 624, 73 грн.

ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , та у відзиві на позов (т.3, а.с.83-85) заявив про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 160 424,56 грн. за договором № 26-0596-02 від 17.02.06р. на підставі ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, у зв'язку зі спливом позовної давності, мотивуючи це тим, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом виконання; оплата отриманих послуг згідно п. 3.3 договору № 26-0596-02 від 17.02.2006р. здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту прийняття послуг на підставі виставлених виконавцем актів виконаних робіт та рахунку. Таким чином кінцевим терміном, у який відповідач повинен був здійснити оплату по наданим послугам , є 05.09.2009 р. До вимог про стягнення заборгованості за договором надання послуг застосовується загальна позовна давність, тривалістю в три роки (ст. 257 ЦК України). Тобто строк позовної давності щодо стягнення з відповідача заборгованості сплив у 2011-2012р.р.

Окрім того відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 29-1067-02 від 16.07.2009р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачем виконано робіт на загальну суму 47 221,46 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (акт № 92 184 від 28.02.2010р., акт № 44 033 від 15.01.2013р., акт №44 034 від 15.01.2013р.) підписаними сторонами згідно умов договору. Вказані послуги відповідачем сплачено згідно виставлених рахунків (платіжні доручення №5372 від 13.04.2010р., №5516 від 16.04.2010р., №4035 від 02.04.2010р., №4044 від 07.04.2010р., виписки банку від 20.02.2013р, 12.02.2013р.). У позові дані рахунки зазначені, як не оплачені, та акти виконаних-робіт до них не підписані. Посилання позивача на акти виконаних робіт, які додані останнім до позовної заяви , не можуть розцінюватись, як доказ надання послуг, в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки вказані акти не підписані обома сторонами, як це передбачено умовами договору (п.3), та не містять відомостей щодо відмови відповідача від їх підписання. Зазначені у позовній заяві рахунки та акти виконаних робіт, окрім тих, що сплачені відповідачем, на адресу відповідача взагалі не надходили, доказів надання останньому вказаних документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Також як доказ надання послуг позивач приводить додані до позову сертифікати відбору , протоколи відбору проб. Але ці документи не містять підпису експерта, що їх видав, не засвідчені печаткою установи, що проводила експертизу, до того ж, останні виконані не на бланку суворої звітності - а отже не мають жодної юридичної сили. Копії документів, що додані позивачем до позову і які позивач визначив як «заявка», не містять відомостей, що передбачені договором, тому не можуть розглядатись у якості отриманих заявок від відповідача, посилання на них у актах виконаних робіт, як на заявку безпідставно. Акти виконаних робіт, що датовані 2010 роком , підписані Соколовим І.Г. До позову додано наказ на виконання обов'язків генерального директора ПІІ "Бюро Верітас" Соколовим І.Г. з 20.01.2011р., що значно пізніше, ніж складені акти. Однак, позивачем не надано доказів того, що зазначена особа на час підписання останніх мала повноваження на проведення вказаних дій, а саме, право підпису. По-третє, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право позивача на проведення експертизи, та видачу експертних документів.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи підтверджується документально борг відповідача (Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського") перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України") у розмірі 109 326,11 грн. за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р.; який розмір заборгованості відповідача (Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського") перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України") за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової комплексної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи №904/1877/13-г був неможливим до роз'яснення експертами вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору , ухвалою суду від 29.04.13р. (суддя Мілєва І.В.) по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям ДНДІСЕ . На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) Чи підтверджується документально борг відповідача (Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського") перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України") у розмірі 109 326,11 грн. за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р., укладеним між Відкритим акціонерним підприємством "Дніпровський меткомбінат" (замовник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" (виконавець)?

2) Який розмір заборгованості відповідача (Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського") перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України") за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р., укладеним між Відкритим акціонерним підприємством "Дніпровський меткомбінат" (замовник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" (виконавець), станом на 29.04.2013р. ?

07.10.13р. матеріали справи надійшли від ДНДІСЕ із висновком судово-економічної експертизи №1196/1197-13 від 04.10.2013р. ( т.5, а.с.37-52 ). Ухвалою суду від 14.10.13р. (суддя Мілєва І.В). провадження у справі № 904/1877/13-г було поновлено та розгляд справи було призначено 04.11.13р.

12.11.13р. системою автоматичного розподілу справи справу №904/1877/13-г було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з знаходженням судді Мілєвої І.В. на лікарняному .Ухвалою суду від 15.11.13р. справу №904/1877/13-г було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та розгляд справи було призначено на 26.11.13р.

У судове засідання 26.11.13р. з'явилися представники сторін, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог ( з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог) ; відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав , зазначених ним у відзиві на позов .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2006 р. між ДП «ССІ Україна Лімітед» Австралійської компанії «ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740» (виконавець) та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник, правонаступник - ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», відповідач) було укладено договір № 26-0596-02 . Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику по його заявці послуги з оцінки якості сировинних та паливних ресурсів (вугілля, кокс, залізорудна сировина, вапняк та інш.) , що використовуються замовником для власного виробництва. , у зазначеному у заявці місці.

Однією із істотних умов договору є обов'язок замовника здійснювати оплату виконавцю наданих ним послуг; відповідно до п. 3.2. договору оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 5 банківських днів з моменту його виставлення. Згідно п.3.3. договору умови оплати: розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі Акту наданих послуг та рахунку , виставленого виконавцем протягом 5 банківських днів з моменту прийомки послуг. (т.1, а.с.10-13, 14-18).

31.09.11р. між ДП ДП «ССІ Україна Лімітед» Австралійської компанії «ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740» ( первісний кредитор ) та ПП з ІІ у формі ТОВ «Бюро Верітас Україна» ( новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №3108/09, відповідно до умов якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з договором №26-0596-02 від 17.02.06р., укладеного з ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» , стосовно виставлених рахунків на загальну суму 119 998, 73 грн., а новий кредитор (позивач) приймає право вимоги згідно вище перелічених рахунків , що належне первісному кредитору за основним договором (п.1.1. договору) . Відповідно до п.1.2. договору з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях , що виникли з основного договору , в обсязі та на умовах, що встановлені цим договором (т.1, а.с.49-50).

За твердженням позивача, протягом травня 2008р. - серпня 2009р. позивачем було виставлено рахунки та підписані акти наданих послуг на загальну суму 160 424, 56 грн. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором № 26-0596-02 від 17.02.2006р. відповідач надані позивачем послуги згідно вищенаведених рахунків не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем) розрахунку у нього рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 160 424, 56 грн.

Окрім того 16.07.2009 р. між ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник, правонаступник - ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», відповідач) та ПП з ІІ у формі ТОВ «Бюро Верітас Україна» (виконавець) було укладено договір № BV-UKR 2747/09 КІV №29-1067-02; відповідно до умов якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо контролю показників якості (інспекції якості) та контролю кількості маси залізорудних концентратів та іншої сировини та матеріалів, що надходять на адресу замовника. Згідно з п.3.1.1.2 оплата наданих послуг за поточний календарний місяць виконується на протязі 10-ті банківських днів наступного за звітним місяцем по факту надання послу на підставі акту про надання послуг . Підставою для оплати є виставлений рахунок-фактура (п.3.1.1.3). Відповідно до п.3.1.2.3. замовник виконує оплату послуг , що надаються виконавцем , по заявці замовника на протязі 10-ті банківських днів по факту надання послуг на підставі акту про надання послуг. Згідно з п.3.1.2.4 договору підставою для оплати є виставлений рахунок-фактура (т.1, а.с.52-57).

За твердженням позивача у період 2009-2011р.р. позивачем були виставлені рахунки та підписані відповідні заявки з відповідачем за вищезазначеним договором на загальну суму 77 255, 40 грн. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором № BV-UKR 2747/09 КІV №29-1067-02 від 16.07.2009р. відповідач надані позивачем послуги згідно вищенаведених рахунків не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем) розрахунку у нього рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 77 255, 40 грн.

Як зазначалося вище, відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №26-0596-02 від 17.02.06р. Як вбачається зі наданих сторонами доказів, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 160 424, 56 грн. за договором №26-0596-02 від 17.02.06р., позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг , наданих за цим договором; оплата отриманих послуг згідно п.3.3. договору повинна була здійснена відповідачем протягом 5 календарних днів з моменту прийняття послуг на підставі виставлених позивачем актів виконаних робіт та рахунків . Тобто кінцевим терміном, у який відповідач повинен був здійснити оплату по наданим послугам ( приймаючи до уваги останній рахунок №90 279 ССІ від 31.08.09р. та акт виконаних робіт №90 279 від 31.08.09р. на суму 26 306, 50 грн. по вищезазначеному договору) - є 05.09.09р. , а 3 -річний строк позовної давності закінчується 06.09.12р. Однак позивач звернувся з позовом до суду лише 06.03.13р.

У відповідності до приписів ЦК України: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ( ст.256 ) Відповідно до ст.257 цього Кодексу : загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ст.261 цього Кодексу ).Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) ( ст.266 ЦК України ) . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( ст.267 ЦК України )

Таким чином, слід дійти висновку, що позивач пропустив строк позовної давності. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, суд не знаходить. За викладених обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №26-0596-02 від 17.02.06р. задоволенню не підлягають.

За наявними в справі доказами суд не мав можливості визначити: чи підтверджується документально борг відповідача (Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського") перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України") у розмірі 109 326,11 грн. за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р.; який розмір заборгованості відповідача (Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського") перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України") за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р. Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 29.04.13р. по справі була призначена судово-економічна експертиза.

Як вбачається із висновків судово-економічної експертизи №1196/1197-13 від 04.10.13р. : в об'ємі наданих документів не надається за можливе документально підтвердити борг відповідача (Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас України») у розмірі 109 326, 11 грн. за договором №29-1067-02 №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р. , укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський меткомбінат» (замовник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас України» (виконавець);

в об'ємі наданих документів не надається за можливе документально встановити розмір заборгованості відповідача (Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») перед позивачем (Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас України») за договором №29-1067-02 №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р. , укладеним між Відкритим акціонерним підприємством «Дніпровський меткомбінат» (замовник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас України» (виконавець), станом на 29.04.13р. по причинам , наведеним в дослідницькій частині. (т.5, а.с.37-52).

Таким чином, враховуючи наявність вищезазначеного висновку судово-економічної експертизи , та оцінюючі у сукупності надані позивачем докази в обґрунтування наявності заборгованості відповідача за договором №29-1067-02 №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р. , суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази, а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

27.11.13р.