Рішення № 3552432, 17.03.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-894

2008р.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ТДВ «Страхова компанія «Провіта» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення 10 824 грн. 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 23.06.2006р. о 15 годині 00 хвилин на пр-ті 40-річчя Жовтня в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. та «Ніссан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка сталася з вини відповідача. Автомобіль «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_3 було застраховано позивачем, а автомобіль «Ніссан Мікра» - в ВАТ УСК «Гарант-АВТО», у зв»язку з чим позивачем було виплачено ВАТ УСК «Гарант-АВТО» страхове відшкодування в сумі 10 824 грн. 17 коп. На підставі ст. ст.1187, 1191 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2006р. о 15 годині 00 хвилин на пр-ті 40-річчя Жовтня в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2., під керуванням водія ОСОБА_1. та «Ніссан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 19.07.2006 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_1. та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8 - копія постанови).

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобілю «Ніссан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження і вартість матеріального збитку складає 11 816 грн. 46 коп. (а.с. 13-24 копія звіту).

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що автомобіль «Ніссан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ВАТ УСК «Гарант-АВТО» і позивачем сплачено ВАТ УСК «Гарант-АВТО» у відшкодування шкоди, спричиненої з вини відповідача, 10 824 грн. 17 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №14899 від 04.12.2006р. (а.с. 27), та враховуючи, що відповідачем не було у передбачений триденний строк повідомлено страховика про настання страхового випадку, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу.

Також в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 108 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Києва, що мешкає в м.АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (02100, м.Київ, вул. Дубового, 18; п/р №26507300000777 в АКБ «Форум» м.Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186) - 10 824 грн. 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 108 грн. 24 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 10 980 (десять тисяч дев»ятсот вісімдесят) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.