Вирок № 35522863, 27.05.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/6495/2012

Производство №1/635/262/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Бобко Т.В.

с участием прокуроров - Бурого С.В., Заднепровского А.А., Григоровой Г.П.,

защитников адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретарь судебного заседания Пуковская Д.В., Герасименко И.А.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в должности заместителя директора по научной работе по инновационно-инвестиционному развитию Института растениеводства им.В.Я. Юрьева НААН Украины, не имеющего судимости, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины (в редакции закона 21.12.2010 года),

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6, согласно распоряжения № 142-К от 12.11.2010 года, приступил к выполнению обязанностей председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области на основании решения 1-й сессии 6 созыва Кулиничевского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. Согласно ст. ст. 14, 15 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» ОСОБА_6 как председателю Кулиничевского поселкового совета присвоен 9 ранг 4 категории, в связи с чем он являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение, и выполняющим организационно-распорядительные функции, в обязанности, которого, в частности, входило подписание решений совета и исполнительного комитета, созыв сессии, внесение предложений и формирование порядка дневного сессии совета, выдача распоряжений.

ОСОБА_6 являясь председателем Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области и занимая ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение в период с 3 марта по 24 марта 2011 года получил от ОСОБА_7 взятку в общей сумме 80000 гривен за принятие положительного решения для последней о выделении ей земельного участка по адресу: Харьковская область Харьковский район пос. Фрунзе ул. Мирная 3«а» и дальнейшее содействие по приватизации указанного земельного участка при следующих обстоятельствах.

В период времени с января по март 2011 года ОСОБА_6 в ходе рассмотрения

вопроса о выделении ОСОБА_7 земельного участка, расположенного по адресу: Харьковская область Харьковский район пос. Фрунзе ул. Мирная 3«а», предложил последней содействие в решении вопроса выделения ей указанного земельного участка за денежное вознаграждение в размере 10000 долларов США, на что ОСОБА_7 согласилась.

03 марта 2011 года примерно в 20 часов 10 минут ОСОБА_6, находясь по адресу: Харьковская область, Харьковский район, пос.Фрунзе, ул.Мирная, 5, получил от ОСОБА_7 в качестве взятки часть вышеуказанной суммы в размере 30000 гривен за принятие решения о выделении ей земельного участка по адресу Харьковская область Харьковский район пос. Фрунзе ул. Мирная 3«а».

24 марта 2011 года примерно в 12 часов 15 минут ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение всей суммы взятки за выполнение действий с использованием своего служебного положения в интересах ОСОБА_7, встретился с последней по адресу: Харьковская область Харьковский район пос. Фрунзе, ул. Мирная, 5 и передал ей акт осмотра земельного участка № 3«а» по ул. Мирной в пос. Фрунзе Харьковского района Харьковской области и письмо на имя главного архитектора Харьковского района № 187\08\42 от 24.03.2011 г., подписанное им как председателем Кулиничевского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, о просьбе со стороны Кулиничевского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области внести изменения в градостроительное обоснование и генеральный план застройки по ул. Мирной пос. Фрунзе Харьковского района Харьковской области на основании вышеуказанного акта осмотра, после чего получил от ОСОБА_7 оставшуюся часть взятки в размере 50000 гривен, гарантировав ей дальнейшее содействие по приватизации указанного земельного участка.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.2 ст.368 УК Украины признал частично и пояснил, что с 12.11.2010 года приступил к выполнению обязанностей председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области и в его обязанности входило: подписание решений совета и исполнительного комитета, созыв сессий, внесение предложений, формирование порядка дневного сессии совета, выдача распоряжений. В середине февраля 2011 года к нему обратилась ранее ему знакомая ОСОБА_7 с просьбой помочь ей ускорить процесс приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п. Фрунзе, ул. Мирная, 3 «а», при этом она сообщила ему, что если он поможет в выделении указанного участка, она готова оказать благотворительную помощь на нужды поселкового совета. Поскольку ОСОБА_6 не хватало денег на реконструкцию расположенного на территории его поселкового совета дома, который сгорел в результате пожара, в размере 80000 гривен, последний решил получить недостающие денежные средства от ОСОБА_7 для чего попросил своего подчиненного ОСОБА_8 озвучить ОСОБА_7 стоимость выделения участка в размере 80000 гривен, на что ОСОБА_7 согласилась. Затем они встретились 3 марта 2011 года, и ОСОБА_7 передала ему часть денег в сумме 30000 гривен, сообщив при этом, что деньги выплатит частями. Через несколько дней по взаимной договоренности он приехал к ней домой, где она передала ему оставшуюся часть денег в сумме 50000 гривен. ОСОБА_6 пояснил, что за получение взятки он, используя свое служебное положение, ускорил вынесение на сессию совета вопроса о выделении земельного участка ОСОБА_7 и подписал решение. ОСОБА_6 не признал себя виновным по обвинению в вымогательстве взятки, пояснив, что взятку предложила сама ОСОБА_9, он не говорил ей о том, что в случае не предоставления суммы в размере 80000 гривен для нее наступят какие-либо негативные последствия.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании его виновность в фактически содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, данными ею в ходе досудебного следствия, которые она полностью подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании, о том, что в начале февраля 2011 года она обратилась к председателю Кулиничевского поселкового совета Харьковского района харьковской области ОСОБА_6 с вопросом о выделении ей земельного участка, расположенного по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п.Фрунзе, ул.Мирная, 3а, в ходе разбирательства по данному вопросу было установлено, что указанный участок на карте совета не значиться, ОСОБА_6 сообщил ей, что может рассмотреть вопрос о выделении ей этого участка. Примерно через неделю по звонку ОСОБА_10 она приехала в поселковый совет, где к ней на улице подошел мужчина по имени ОСОБА_11 и сказал, что если она хочет получить земельный участок, то это будет для нее стоить 10000 долларов США, на что она ответила, что подумает. О данном предложении она сообщила в управление СБУ в Харьковской области, после чего 3 марта 2011 года сотрудники СБУ вручили ей 30000 гривен для передачи ОСОБА_6 В этот же день в вечернее время она встретилась с ОСОБА_6 по своему месту жительства, где передала последнему полученные от сотрудников СБУ денежные средства, а ОСОБА_6 сообщил ей, что она может забрать решение сессии поселкового совета о разрешении на изготовление технической документации по отводу земельного участка. 24 марта 2011 года сотрудники СБУ выдали ей денежные средства в сумме 50000 гривен, которые она передала в этот же день по месту своего жительства ОСОБА_6 за получение ею письма на имя главного архитектора района с актом осмотра данного земельного участка земельной комиссией.

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_10 о том, что она работает в должности землеустроителя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, в начале февраля 2011 года ее вызвал к себе в кабинет ОСОБА_6, где познакомил ее с ОСОБА_7 и попросил помочь ей собрать документы для выделения земельного участка по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п.Фрунзе, ул.Мирная, 3а, Через неделю она позвонила ОСОБА_7 и попросила ее явиться в поселковый совет и предоставить все имеющиеся у нее документы, после чего ОСОБА_10 подготовила все необходимые на сессию совета документы для выделения земельного участка и передала их ОСОБА_6

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что она является депутатом Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, в начале февраля 2011 года землеустроитель ОСОБА_10 сообщила об обращении ОСОБА_7 о выделении ей земельного участка по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п.Фрунзе, ул.Мирная, 3а, в связи с чем в марте 2011 года земельной комиссией, в состав которой она входила, был осмотрен указанный земельный участок.

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_8 о том, что он работает в должности начальника ЖКХ «Элитное» Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, в первой половине февраля 2011 года ОСОБА_6 попросил его сказать ОСОБА_7А, что сумма спонсорской помощи будет составлять 80000 гривен, при этом ОСОБА_6 сообщил, что материальная помощь нужна пострадавшим от пожара жителям района. ОСОБА_8 дождался в поселковом совете ОСОБА_7 и сообщил ей, что сумма, которую она должна заплатить составляет 80000 гривен, более ничего ей не говорил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия, которые он полностью поддержал будучи допрошенным в ходе судебного следствия, о том, что он работал в должности водителя Кулиничевского поселкового совета, 24 марта 2011 года около 12 часов он возил ОСОБА_6 в с. Фрунзе Харьковского района Харьковской области, они подъехали к дому № 5 по ул.Мирная, где ОСОБА_6 зашел в дом, а он остался ждать его на улице, в это время он был задержан сотрудниками милиции, затем они вывели из домовладения ОСОБА_6

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_14 о том, что 24 марта 2011 года он присутствовал в качестве понятого при передаче в помещении управления СБУ потерпевшей ОСОБА_15 денежных средств в сумме 50000 гривен, которые были помечены люминесцентным порошком, затем в его присутствии возле домовладения № 5 по ул.Мирной в п.Фрунзе Харьковского района Харьковской области был задержан ОСОБА_6, на пороге домовладения находился пакет с деньгами.

Аналогичными показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_16

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_17 о том, что она является депутатом Кулиничевского поселкового совета, 23 марта 2011 года земельной комиссией, в состав которой она входила, был осмотрен земельный участок, на получение которого подала заявление ОСОБА_15, далее вопрос о разработке технической документации на указанный земельный участок рассматривался на сессии Кулиничевского поселкового совета.

Аналогичными показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_18

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_19 о том, что в феврале 2011 года он занимал ОСОБА_6 деньги в сумме 11500 гривен, указанную сумму ОСОБА_6 вернул ему 3 марта 2011 года.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года, согласно которого в полиэтиленовом пакете, который находился возле ОСОБА_6 на крыльце домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п. Фрунзе, ул. Мирная, 5 были обнаружены денежные средства в сумме 50000 гривен, которые при осмотре в лучах ультрафиолетовой лампы имели наложение люминисцентного вещества светло-желто-зеленого цвета (т.1 л.д. 6-20).

Содержанием протокола метки и вручения денежных средств от 24.03.2011, согласно которому 24 марта 2011 года оперуполномоченный ГО БКОП Управления СБУ Украины в Харьковской области ОСОБА_20 в присутствии понятых, вручил ОСОБА_7 денежные средства в сумме 50000 гривен номиналом по 500 гривен в количестве 20 купюр, по 100 гривен в количестве 400 купюр (т.1 л.д.29-73).

Заключением судебной экспертизы по исследованию веществ химических производств и специальных химических веществ №3688 от 19.04.2011 года, согласно выводов которой на лицевой и оборотной сторонах предоставленных денежных купюр в сумме 50000 гривен, на поверхности ватных тампонов со смывами с обеих рук ОСОБА_6, на внутренней поверхности сумки пакета черного цвета, на поверхности ватных тампонов со смывами с четырех дверных ручек (дверь №1, дверь №2) представленных на исследование, имеются следы спецсредства (люминофора). На поверхности образца ватного тампона следов спецсредства (люминофора) не имеется. Спецсредство (люминофор), наслоения которого имеются на поверхности представленных вышеупомянутых денежных купюр, спецсредство, следы которого обнаружены на поверхности ватных тампонов со смывами с обеих рук ОСОБА_6, тампонов со смывами с четырех дверных ручек (дверь №1, дверь №2) имеют общую родовую принадлежность как между собой, так и с образцом спецсредства (люминесцентным веществом), представленным в качестве образца «пометки» денежных средств (т.1 л.д.179-187).

Заключением судебной экспертизы по исследованию веществ химический производств и специальных химических веществ №3687 от 21.04.2011 года, согласно выводов которой на лицевой и оборотной сторонах предоставленных денежных купюр в сумме 50000 гривен, на поверхности ватных тампонов со смывами с обеих рук ОСОБА_7, на внутренней поверхности сумки пакета черного цвета, на поверхности ватных тампонов со смывами с четырех дверных ручек (дверь №1, дверь №2) представленных на исследование, имеются следы спецсредства (люминофора). На поверхности образца ватного тампона следов спецсредства (люминофора) не имеется. Спецсредство (люминофор), наслоения которого имеются на поверхности представленных вышеупомянутых денежных купюр, спецсредство, следы которого обнаружены на поверхности ватных тампонов со смывами с обеих рук ОСОБА_7, тампонов со смывами с четырех дверных ручек (дверь №1, дверь №2) имеют общую родовую принадлежность как между собой, так и с образцом спецсредства (люминесцентным веществом), представленным в качестве образца «пометки» денежных средств (т.1 л.д.188-195).

Содержанием протокола осмотра предметов от 11 мая 2011 года и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела - денежные знаки Украины, ватный тампон, которым производились смывы с наружной ручки входной двери №1, ватный тампон, котором производились смывы с правой руки ОСОБА_6; ватный тампон, которым производились смывы с внутренней ручки входной двери № 2; ватный тампон, котором производились смывы с левой руки ОСОБА_6; ватный тампон, которым производились смывы с наружной ручки входной двери №2, контрольный образец ваты и спирта; ватный тампон, которым производились смывы с левой руки ОСОБА_7; ватный тампон, которым производились смывы с внутренней ручки входной двери № 1; ватный тампон, которым производились смывы с правой руки ОСОБА_7; образец препарата «Проминь 1»; полиэтиленовый пакет черного цвета в котором находились денежные средства общей суммой 50000 гривен (т.1 л.д.197-207).

Вещественными доказательствами: актом осмотра земельного участка №3-А по ул. Мирная п. Фрунзе Харьковского района Харьковской области от 23.03.2011 года, сопроводительным письмом №187/08/42 от 24.03.2011 года, журналом выдачи решений секретаря совета Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области 6 созыва (т.1 л.д.79, 80, 219-221).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе которой последняя дала показания, изобличающие ОСОБА_6 в получении взятки (т.1 л.д. 237-244).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу №2861 от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_10 (т.2 л.д. 18-19).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу №2881 от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_6 (т.2 л.д.22-30).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_10 (т.2 л.д.31).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_6 (т.2 л.д. 32- 39).

Содержанием протокола осмотра предметов от 16 мая 2011 года и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела содержанием DVD-RW 1359/ГВ «К», DVD-RW 1524/ГВ «К», к протоколам вышеуказанных оперативно-технических мероприятий, на которых с помощью аудио и видео зафиксированы встречи и разговоры ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 (т.2 л.д. 40-44).

Содержанием протокола вручения денежных средств от 23.03.2011, согласно которому 23 марта 2011 года старший оперуполномоченный по ОВД ГО БКОП Управления СБУ Украины в Харьковской области Г.Новоскольцев в присутствии понятых, вручил ОСОБА_7 денежные средства в сумме 30000 гривен номиналом по 200 гривен в количестве 150 (т.2 л.д.47-63).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу №2681 от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_10 (т.2 л.д. 64-65).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу №2681 от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_6 (т.2 л.д.66-74).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу №2681 от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_6 (т.2 л.д.75-80).

Содержанием протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу №2881 от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_6 (т.2 л.д. 81).

Содержанием протокола осмотра предметов от 17 мая 2011 года и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела содержанием DVD-RW 1484/ГВ «К», DVD-RW 1548/ГВ «К» к протоколам вышеуказанных оперативно-технических мероприятий, на которых с помощью аудио и видео зафиксированы встречи и разговоры ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 (т.2 л.д. 82-86).

Постановлением Кулиничевской поселковой избирательной комиссии №167/1 от 10.11.2010 года «о регистрации председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области» (т.2 л.д.100).

Распоряжением председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области №142К от 12.11.2010 года (т.2 л.д.101).

Должностной инструкцией председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области ( т.2 л.д. 102-104).

Технической документацией по топографо-геодезическим работам для установления границ и размеров земельных участков по ул. Мирной 3,5 в п. Фрунзе Харьковского района Харьковской области (т.2 л.д. 128-152).

Решением III-й сессии VI созыва Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области от 16.12.2010 года о предоставлении разрешения на разработку технической документации по установлению границ и оформления права собственности на земельный участок ориентированной площадью 0,08 га для ведения личного сельского хозяйства по адресу: п. Фрунзе, ул. Мирная, 5 (т.2 л.д.154).

Технической документацией на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п. Фрунзе, ул. Мирная, №5 (т.2 л.д.157-169).

Решением 5-ой сессии VI созыва Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области от 17.02.2011 года о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для размещения жилого дома ориентированной площадью 0,1500 га по ул. Мирной, 3А в с. Фрунзе (т.2 л.д.178).

Действия подсудимого ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 05.04.2001 года как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, сопряженное с вымогательством взятки.

В соответствии с ч.4 ст.368 УК Украины в редакции 05.04.2001 года вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, либо умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Из анализа данной нормы Закона следует, что вымогательство взятки как квалифицирующий признак имеет место в тех случаях, когда: инициатором дачи получения взятки является должностное лицо, предложение о даче взятки имеет характер требования (понуждения), которое подтверждается открытой угрозой либо создания таких условий, которые убеждают взяткодателя о наличии реальной опасности его интересам, что заставляет его согласиться с требованием взяткополучателя, деяния, которыми угрожает вымогатель обусловлены его служебным положением, имеют противоправный характер, направлены на причинение вреда правам и законным интересам взяткодателя.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между взяткодателем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_6 имели место отношения, при которых ОСОБА_6 как должностное лицо в пределах своих полномочий и в силу исполнения ним служебных обязанностей должен был содействовать ОСОБА_7 в получении и дальнейшей приватизации земельного участка, в связи с этим факт рассмотрения вопроса о выделении земельного участка на сессии Кулиничевского поселкового совета суд не может расценивать как умышленное создание условий, понуждавших ОСОБА_7 к даче взятки.

Как установлено судом из показаний подсудимого и потерпевшей, умысел на получение взятки возник у ОСОБА_6 в процессе разговора с ОСОБА_7, которая самостоятельно обратилась к ОСОБА_6 с просьбой помочь ей ускорить процесс приобретения земельного участка, в ходе судебного следствия судом не установлено совершение подсудимым каких-либо действий, указывающих на создание условий, понуждавших ОСОБА_7 к даче взятки, предложение подсудимого оказать благотворительную помощь не носило характер требования, как пояснила сама потерпевшая, ОСОБА_6 не высказывал каких-либо угроз причинения вреда ее правам и законным интересам и не сообщал ей о наступлении для нее негативных последствий в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств.

Таким образом, договоренность между взяткодателем и подсудимым о передаче денежных средств в указанной последним сумме имела своей целью рассмотрение вопроса о выделении земельного участка ОСОБА_7, для чего у нее не было препятствий путем самостоятельного обращения в Кулиничевский поселковый совет в установленном законом порядке.

Длительное неоднократное общение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не может свидетельствовать о вымогательстве взятки со стороны подсудимого, а вызвано поведением самой потерпевшей в связи с передачей частями ранее обусловленной суммы взятки.

Из анализа содержания протоколов проведения оперативно-технических мероприятий, на которых зафиксированы встречи и разговоры ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, судом не усматривается наличие в ходе указанных разговоров со стороны подсудимого каких-либо требований с угрозами создания условий, направленных на причинение вреда правам и законным интересам ОСОБА_7 в случае не уплаты ею суммы взятки.

В ходе проведения судебного следствия факт вымогательства взятки со стороны ОСОБА_6 не нашел своего подтверждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_6 отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины в редакции 05.04.2001 года вымогательство взятки.

В ходе рассмотрения уголовного дела вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения от 07.04.2011 года, которым ст.368 УК Украины было дополнено частью второй, соответственно предыдущую нумерацию частей указанной статьи было изменено со второй на третью и с третьей на четвертую. Указанный закон не устраняет преступность деяния, совершенного ОСОБА_6, не смягчает уголовную ответственность и не улучшает положение подсудимого, в связи с чем действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 05.04.2001 года в пределах предъявленного обвинения как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 05.04.2001 года в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает в должности заместителя директора по научной работе по инновационно-инвестиционному развитию Института растениеводства им.В.Я. Юрьева НААН Украины, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, за время работы на Государственном предприятии исследовательского хозяйства «Элитное» в должности преподавателя кафедры бухгалтерского учета и аудита Харьковского национального аграрного университета имени ОСОБА_21, председателя ГЭК в ХНАДУ, председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области характеризовался с положительной стороны, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства и мотивы совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья ОСОБА_6, который с 2007 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: сосудистая дистония по гипертоническому типу, с 2007 года гипертоническая болезнь 1 степени, с 2010 года гипертоническая болезнь 11 степени.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины освобождение от отбытия основного наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины с лишением права занимать выборные и руководящие должности в органах государственной власти и управления и органах местного самоуправления.

Судебные издержки оплата проведения судебных экспертиз по исследованию веществ химических производств и специальных химических веществ в сумме 3516 гривен и 2814 гривен суд взыскивает с подсудимого в пользу государства.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 05.04.2001 года и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы в соответствии со ст.59 УК Украины без конфискации имущества с лишением права занимать выборные и руководящие должности в органах государственной власти и управления и органах местного самоуправления сроком два года.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от отбытия назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6 в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 время содержания в условиях лишения свободы с 24 марта 2011 года по 26 июня 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде залога.

По вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_2 сумму залога в размере 30000 гривен, внесенного 27 июня 2012 года на р/с 37318008000164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, банк получатель ГУГКСУ в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_6 (идентификационный номер НОМЕР_1) в пользу государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 6330 гривен.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 50000 гривен согласно протокола осмотра предметов от 11 мая 2011 года, находящиеся на хранении в филиале Харьковского областного управления ОАО «Ощадбанк», по вступлению приговора в законную силу, возвратить финансовому отделу УСБУ в Харьковской области.

Вещественные доказательства ватные тампоны со смывами рук и дверных ручек в количестве 8 штук, контрольный образец ваты и спирта, образец препарата «Проминь 1», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Харьковской межрайонной прокуратуры, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства журнал выдачи решений секретаря Кулиничевского поселкового совета, акт осмотра земельного участка № 3-а по ул.Мирная п.Фрунзе Харьковского района Харьковской области, сопроводительное письмо № 187/08/42 от 24.03.2011 года, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу возвратить Кулиничевскому поселковому совету Харьковского района Харьковской области.

Вещественные доказательства DVD-RW 1359-ГВ «К», DVD-RW 1524-ГВ «К», DVD-RW 1484-ГВ «К», DVD-RW 1548-ГВ «К», находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

Председательствующий судья