Ухвала суду № 35522800, 19.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді - Піскунова В.М.,

суддів - Баглика С.П., Іващука В.Я.,

з участю прокурора - Салайчука Т.І.,

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Блажево, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, пенсіонера по віку, одруженого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 4 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування які пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, строком на три роки.

- На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України на нього обов'язку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- Відповідно до ст.77 КК України ОСОБА_1 додаткове покарання - конфіскацію майна, не призначено.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він працюючи на посаді Сновидовицького сільського голови Рокитнівського району Рівненської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи організаційно - розпорядчі функції та функції представника влади, діючи з корисливих мотивів, вимагав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за виконання в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_1 влади дій, а саме наданням у власність земельної ділянки.

25 липня 2012 року згідно домовленості, ОСОБА_3, в службовому кабінеті Сновидовицького сільського голови, в с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з вироком суду подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінальної справи та кваліфікацію дій обвинуваченого вважає вирок суду незаконним, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через безпідставне застосування до останнього ст.75 КК України. Вважає, що тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_1, наявність обставини, що обтяжує його покарання, не давали підстав для застосування положень ст.75 КК України. У зв'язку з цим просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, що пов'язані з організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями, строком на 3 роки та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, а також позбавити ОСОБА_1 сьомого рангу четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Засуджений ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцію прокурора, де мотивував тим, що підставами застосування судом першої інстанції ст.75 КК України щодо нього були щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також той факт, що він є ветераном праці та потерпілим від Чорнобильської катастрофи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, часто хворіє, на утриманні у нього перебуває син інвалід 3 групи. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Проаналізувавши суть вироку першої інстанції, зміст апеляції прокурора та подані на неї засудженими заперечення, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення засудженого, який заперечив проти апеляції прокурора та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України сторонами не оспорюється.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції підставно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є ветераном праці та потерпілим від Чорнобильської катастрофи, не працює, пенсіонер за віком, часто хворіє, на утриманні син інвалід 3 групи, а також обставини, які пом'якшують його покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Твердження прокурора стосовно того, що судом першої інстанції не враховано факт зайняття ОСОБА_1 відповідального становища - колегія суддів розцінює як безпідставне, оскільки у вироку суду зазначене було враховано як кваліфікуюча ознака.

Покликання прокурора на суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_1 злочину не є обтяжуючою обставиною в розумінні статті 67 КК України.

Аналізуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, та ту обставину, що будь-яких тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, суд першої інстанції обґрунтовано обрав покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

Обране покарання стосовно ОСОБА_1 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для скасування чи зміни вироку з обставин, викладених в апеляції поданої прокурором, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий - суддя: В.М.Піскунов

Судді: В.Я. Іващук

С.П. Баглик